Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 г. N 17АП-155/10

г. Пермь

15 февраля 2010 г.

Дело N А50-29121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Индивидуального предпринимателя Заниной С.В.): Губская Е.В., паспорт, доверенность от 27.08.2009,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю): не явился,от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Стерляжников А.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Заниной С.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2009 года по делу N А50-29121/2009, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Заниной С.В.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным бездействия налоговых органов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Занина Светлана Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном (т.1, л.д. 88, т.7, л.д. 149-150) о признании недействительным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованные лица, инспекции, налоговый орган) в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., поданной 21 апреля 2009 г. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми увеличить расходы заявителя от предпринимательской деятельности за 2006 г. на 3 529 519 руб. 58 коп.

В связи с отказом заявителя от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю определением суда от 30 ноября 2009 г. производство по делу в этой части прекращено.

С учетом изложенного по существу суд рассмотрел требования заявителя о признании недействительным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., поданной 21 апреля 2009 г. и обязании инспекции увеличить расходы заявителя от предпринимательской деятельности за 2006 г. на 3 529 519 руб. 58 коп., в том числе на сумму материальных расходов 1 248 292 руб. 82 руб. и прочих расходов на 2 268 413 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2009 года требования индивидуального предпринимателя Заниной Светланы Валерьевны удовлетворены частично. Бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми по непроведению налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., поданной 21 апреля 2009 г. признано незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми обязана провести налоговую проверку корректирующей налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., поданной 21 апреля 2009 г. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в неудовлетворенной части. Не согласен с выводом суда о том, что суд не вправе делать выводы о каких-либо обязательствах предпринимателя при отсутствии результатов налоговой проверки. Считает, что суд при наличии в деле всех документов по дополнительным расходам необоснованно не дал им оценку и необоснованно пришел к выводу, что налоговый орган обязан провести проверку уточненной декларации.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. С доводами жалобы не согласна. Со ссылкой на ст.ст. 80, 88 НК РФ инспекция считает, что у нее отсутствовала обязанность осуществлять проверку корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., поданной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю. Также, по мнению инспекции, проверка корректирующей декларации не должна производиться, так как она подана после проведения выездной налоговой проверки, которая включала проверку правильности исчисления НДФЛ за 2006 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 14 мая 2008 г. по 11 июля 2008 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения последним налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе, НДФЛ и ЕСН.

По окончании выездной налоговой проверки инспекцией 29 августа 2008 г. составлен акт N 21 (т.6, л.д.67-96), а 30 сентября 2008 г. приняла решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6, л.д.31 -54).

Заявитель оспорил указанное решение в Арбитражный суд Пермского края и 22 мая 2009 г. суд вынес решение по делу N А50-322/2009 (т.1, л.д. 17-27), согласно которому требования заявителя удовлетворены частично. Решение по делу N А50-322/2009 вступило в законную силу 20 июля 2009 г. после его рассмотрения судом апелляционной инстанции (т.1, л.д.28-37). Кассационная инстанция решение суда также оставила без изменения (т. 11, л.д. 153-154).

В период рассмотрения в суде дела N А50-322/2009 заявитель 21 апреля 2009 г. направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю корректирующую налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 г. (т.1, л.д.4-9), в которой указал профессиональные вычеты 69 855 222, 52 руб., в том числе материальные расходы 65 074 579,33 руб. и прочие расходы 4 472 893 руб.

В связи со сменой места жительства 16 июня 2009 г. заявитель изменил место налогового учета (перевелся из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми).

Однако налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., поданной 21 апреля 2009 г., не была проведена ни одном налоговым органом.

Полагая, что такое бездействие является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что требования заявителя, касающееся признания незаконным бездействия инспекции в отношении корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., поданной 21 апреля 2009 г. является правомерным и подлежит удовлетворению. Требования заявителя об обязании увеличить его расходы от предпринимательской деятельности за 2006 г. на основе непроверенной корректирующей налоговой декларации суд посчитал неправомерными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, а также устанавливает, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, действия (бездействие) которого оспаривается.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу ст.88 НК РФ налоговый орган обязан проверить представленную налогоплательщиком налоговую декларацию.

Согласно ст.88 НК РФ выводы инспекции по камеральной проверке отражаются в соответствующем решении, которое может быть оспорено заявителем в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения настоящего дела надлежащая проверка корректирующей налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г., поданной 21 апреля 2009 г. налоговыми органами не проведена.

Суд первой инстанции посчитал, что непроведение проверки в установленный законодательством срок не означает обязанность инспекции принять данные, отраженные в корректирующей декларации без их проверки, суд также не вправе делать выводы о каких-либо налоговых обязательствах заявителя при отсутствии результатов налоговой проверки поданной декларации.

С данным выводом следует согласиться.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об обязании увеличить его расходы от предпринимательской деятельности за 2006 г. на основе непроверенной корректирующей налоговой декларации неправомерны.

Доводы заявителя о том, что суд при наличии в деле всех документов по дополнительным расходам необоснованно не дал им оценку и необоснованно пришел к выводу, что налоговый орган обязан провести проверку уточненной декларации, отклоняется, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет суд полномочиями на проведение камеральных проверок, данная обязанность в силу ст. 88 НК РФ возложена на налоговые органы.

По этим же основаниям не принимается довод предпринимателя о том, что проведение камеральной проверки приведет к затягиванию срока проверки и лишению заявителя права увеличить свои расходы и снизить доначисленные ему налоги.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2009 г. по делу N А50-29121/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова