Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-45697/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-68868/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.13г. по делу N А40-68868/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-484)

по иску ООО "АВГУСТ-ВГ" (ОГРН 1037739519025) к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН 1027700326840)

о взыскании денежных средств, в размере 7.663.547, 17 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ноколаев Д.А. по доверенности от 05.04.2011;

От ответчика: Волчанский А.М. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "АВГУСТ-ВГ" с исковым заявлением к ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 1.193.488 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271.866 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. взыскано с ГУП ЭВАЖД в пользу ООО "АВГУСТ-ВГ" задолженность в размере 1.193.488 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271.866 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27.325 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N 5-1555 от 08.10.2010 на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, дом 14 корп.1.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2.386.976 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, окончание работ 20.12.2010 г.

Согласно п. 2.3 Договора оплата фактически выполненных работ и принятых работ производится после представления подрядчиком первичных документов, указанных в п. 5.5 договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2.386.976 руб. 72 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ(формы Кс-2) N N 1,2 и 3 от 15.12.2010 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2010 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1.193.488,36 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.193.488 руб. 36 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271.866 руб. 70 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о несоответствии стоимости выполненных работ указанных в актах приемки выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается актом выверки объемов работ и ведомостью перерасчета стоимости работ по акту контрольного обмера выполненных работ от 04.03.13г, является необоснованным, поскольку акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-68868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик