Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-13472/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-24175/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-13472/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-24175/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (ИНН 2540156990, ОГРН 1092540005821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-380/2013;

при участии:

от ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС": Урусова Е.В., представитель по доверенности от 20.03.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт (до перерыва); Якимов В.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт (после перерыва);

Находкинская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-380/2013, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-380/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 20000 рублей признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Общество привлечено к административной ответственности именно в связи с представлением в таможню отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о кодах и стоимости товаров, а не за непредставление добавочного листа к ДО-1. Заботясь о сопоставлении сведений, отраженных в отчетности по формам ДО-1 и ДО-2, общество вправе было самостоятельно оформить добавочные листы к ДО-1 либо иным образом проинформировать таможенный орган о выявленных несоответствиях, несмотря на отсутствие такой обязанности.

Таможенный оран считает, что у заявителя отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие проявить должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, таможенный орган полагает, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку согласно справке учетно-регистрационного отделения Находкинской таможни от 04.07.2013 N 24-14/00479 ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа. Повторяющиеся нарушения при формировании отчетности свидетельствуют об отсутствии у заявителя налаженной системы контроля за действиями сотрудников и о том, что правонарушение, по поводу которого возбуждено дело об административном правонарушении N 1071400-380/2013, совершено в условиях пренебрежительного отношения владельцы СВХ к своим публично-правовым обязанностям. Такое поведение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, посягает на установленный порядок таможенного контроля, препятствует осуществлению функций таможенного органа в части мониторинга товаров, находящихся под таможенным контролем и помещенных на временное хранение, и требует применения необходимых мер административного воздействия.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 по делу N А51-24175/2013, суд первой инстанции принял заявление ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС", возбудил производство по делу, определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства и предложил в том числе, ответчику представить надлежащим образом заверенные материалы административного дела.

Во исполнение определения суда, в установленный срок, запрошенные судом материалы административного дела представлены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа заявила о том, что в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, и отсутствующие материалы административного дела должны быть запрошены у таможенного органа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности и таможенным органом копии материалов административного дела представлены не были, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у таможенного органа материалы административного дела.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа приводил доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2013 перешел к рассмотрению дела N А51-24175/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" поддержал доводы заявления, просил признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-380/2013.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.01.2014.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Находкинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В материалы дела от Находкинской таможни поступили копии материалов дела об административном правонарушении N 10714000-380/2013, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: лицензионный договор N СТМ-13-03-162 "О предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности" от 11.03.2013; письмо ООО "Логистика-Сервис" от 06.12.2013 N 0612-1, письмо ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" от 06.12.2013 на исх. N 0612-1 от 06.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел ходатайство о приобщении документов и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела поименованные выше документы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" является владельцем склада временного хранения открытого типа, находящегося в Партизанском районе Приморского края, примерно в 3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203,6 м, и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем имеется свидетельство от 31.07.2012 N 10714/310712/10044/4.

13 сентября 2012 года обществом в таможенный орган был подан отчет по форме ДО-1 от 13.09.2012 N 0000095, в соответствии с которым 13.09.2013 на склад временного хранения были помещены товары 14-ти наименований (всего 1705 мест, общий вес брутто 33841,7 кг), в том числе:

- товар N 3 - набор стальных кронштейнов для радиатора, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 4 отчета, - 7326;

- товар N 4 - монтажный комплект с кронштейнами (переходники стальные, кран Маевского, заглушка с ключом, кронштейн стальной), классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 4 отчета, - 7326;

- товар N 5 - монтажный комплект без кронштейнов (переходники стальные, кран Маевского, заглушка с ключом), классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 4 отчета, - 7326;

- товар N 8 - переходник белый, стальной, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 4 отчета, - 7307;

- товар N 9 - фильтры сетчатые (латунь+сталь) для очистки воды, поступающей для бытовой техники, артикулы CBYF0034, CBYF0001, CBYF0114, CBYF0002, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 4 отчета, - 7307;

- товар N 11 - заглушка белая, стальная, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 4 отчета, - 7307;

- товар N 12 - клапаны обратные из латуни, гр.4 (код ТН ВЭД) - 8413;

- товар N 13 - клапаны обратные из латуни, с сеткой, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 4 отчета, - 8413.

Товар на склад временного хранения поступил по товарно-транспортной накладной N РЛ-024.

14 сентября 2012 года на ввезенный товар подана декларация на товары N 10714060/140912/0003926, в которой в том числе задекларирован товар:

- товар N 3 - изделия из недрагоценных металлов: кронштейн радиаторный в комплекте (по количественным параметрам соответствует товару N 3 Д01 N 0000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС - 8302500000;

- товар N 4 - арматура для радиаторов: монтажный комплект для радиаторов с кронштейнами (переходники стальные, кран Маевского, заглушка с ключом, кронштейн стальной) (по количественным параметрам соответствует товару N 4 Д01 N 0000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС - 8481803900;

- товар N 5 - арматура для радиаторов: монтажный комплект для радиаторов без кронштейнов (переходники стальные, кран Маевского, заглушка с ключом), (по количественным параметрам соответствует товару N 5 Д01 N 0000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС - 8481803900;

- товар N 8 - переходник для радиаторов из черных металлов (оцинкованная сталь), (по количественным параметрам соответствует товару N 8 Д01 N 0000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС - 7326909809;

- товар N 9 - фильтры сетчатые из латуни, жидкостные, применяется для очистки рабочей среды от окалины, песка, ржавчины и других твердых частиц в отопительных системах, различных артикулов (по количественным параметрам соответствует товару N 9 Д01 N 0000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС - 8421210009;

- товар N 11 - заглушка стальная для радиатора (по количественным параметрам соответствует товару N 11 Д01 N 0000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС - 7322190000;

- товар N 12 - клапан обратный, латунный, для санитарно-технического бытового назначения (по количественным параметрам соответствует товару N 12 Д01 N 00000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС - 8481309900;

- товар N 13 - клапан обратный с сеткой, латунный, для санитарно-технического бытового назначения (по количественным параметрам соответствует товару N 13 Д01 N 0000095 от 13.09.2012), классификационный код ТН ВЭД ТС- 8481309900.

24 сентября 2012 года товар выпущен таможенным органом в свободное обращение на территорию Российской Федерации в соответствии с заявленной процедурой; со склада временного хранения товар выдан 03 октября 2012 года.

04 октября 2012 года обществом в таможенный орган подана отчетность по форме ДО-2 от 03.10.2012 N 0000110, в соответствии с которой со склада временного хранения 03.10.2012 выдан товар, в том числе товар:

- товар N 3 - набор стальных кронштейнов для радиатора, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 6 отчета, - 7326;

- товар N 8 - переходник белый, стальной, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 6 отчета, - 7307;

- товар N 11 - заглушка белая, стальная, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 6 отчета, - 7307;

- товар N 12 - клапаны обратные из латуни, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 6 отчета, - 8413;

- товар N 13 - клапаны обратные из латуни, с сеткой, классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, указанный в графе 6 отчета, - 8413.

При таких обстоятельствах, таможенный орган пришел к выводу, что в графе 6 отчета по форме ДО-2 от 03.10.2012 N 0000110 обществом недостоверно указаны данные о классификационном коде товаров N 3, N 4, N 5, N 8, N 9, N 11, N 12 и N 13 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

04 июля 2013 года по факту предоставления в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения о классификационном коде товара, последним в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол N 10714000-380/2013 об административном правонарушении, а 22.07.2013 - вынесено постановление.

Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения.

Согласно статье 177 Федерального закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период осуществлялось в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок).

Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно пунктам 24-25 Порядка выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в том числе в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС.

Выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляются на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 настоящего Порядка.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, спорные товары N 3, N 4, N 5, N 8, N 9, N 11, N 12, N 13, ввезенные в адрес ООО "МПВ" и помещенные 13.09.2012 на СВХ заявителя, были первоначально внесены заявителем в отчет по форме ДО-1 от 13.09.2012 N 0000095 с классификационными кодами (товар N 3 с классификационным кодом 7326 ТН ВЭД ТС, товар N 4 с классификационным кодом 7326 ТН ВЭД ТС, товар N 5 с классификационным кодом 7326 ТН ВЭД ТС, товар N 8 с классификационным кодом 7307 ТН ВЭД ТС, товар N 9 с классификационным кодом 7307 ТН ВЭД ТС, товар N 11 с классификационным кодом 7307 ТН ВЭД ТС, товар N 12 с классификационным кодом 8413 ТН ВЭД ТС, товар N 13 с классификационным кодом 8413 ТН ВЭД ТС).

При таможенном оформлении ввезенный товар был классифицирован ООО "МПВ" в отношении товара N 3 в товарной подсубпозиции 8302500000 ТН ВЭД ТС, товара N 4 в товарной подсубпозиции 8481803900 ТН ВЭД ТС, товара N 5 в товарной подсубпозиции 8481803900 ТН ВЭД ТС, товара N 8 в товарной подсубпозиции 7326909809 ТН ВЭД ТС, товара N 9 в товарной подсубпозиции 8421210009 ТН ВЭД ТС, товара N 11 в товарной подсубпозиции 7322190000 ТН ВЭД ТС, товара N 12 в товарной подсубпозиции 8481309900 ТН ВЭД ТС, товара N 13 в товарной подсубпозиции 8481309900, о чем указано в графах 33 ДТ N 10714060/140912/0003926.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 25 Порядка при выдаче товара с СВХ заявителю следовало проверить сведения, указанные в отчете по форме ДО -1 от 13.09.2012 N 0000095, на соответствие со сведениями, указанными в ДТ N 10714060/140912/0003926, и при выявлении несоответствий оформить добавочный лист к отчетности по форме ДО-1.

Материалами дела подтверждается, что добавочный лист к отчету ДО-1 заявителем не оформлялся, сведения о классификационном коде выданного товара в отчет ДО-2 указаны без учета сведений, содержащихся в ДТ N 10714060/140912/0003926, и являются недостоверными.

По правилам части 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Поскольку отчет по форме ДО-2 от 03.10.2012 N 0000110 содержал недостоверные сведения о выданном товаре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оформление добавочного листа к отчетности по форме ДО-1 требуется только в случае изменения количественных характеристик ввезенного товара, а оформление добавочного листа к отчету по форме ДО-2 не предусмотрено вообще, об обратном не свидетельствуют.

Действительно, пунктом 32 Порядка корректировка отчетности предусмотрена только в отношении отчета по форме ДО-1 и не предусматривает императивного правила о составлении добавочного листа в случае неверного указания классификационного кода. Вместе с тем основным назначением добавочного листа является исправление несоответствий в первоначально заявленных сведениях о товаре, и на основании данного добавочного листа составляется отчет по форме ДО-2, корректировка которого недопустима. Факт указания в отчете по форме ДО-2 сведений, не соответствующих действительности, материалами дела подтвержден, и обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26 ТК ТС на владельца склада временного хранения возложены определенные обязанности, в том числе вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и проверить сведения о товаре, принятом на хранение, на соответствие сведениями, принятым в целях таможенного оформления.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приобщенные к материалам дела документы (лицензионный договор N СТМ-13-03-162 "О предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности" от 11.03.2013; письмо ООО "Логистика-Сервис" от 06.12.2013 N 0612-1, письмо ООО "Компания ПРОМИНВЕСТ" от 06.12.2013 на исх. N 0612-1) в обоснование довода общества о невозможности внесения изменений в отчет по форме ДО-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер санкции определён таможней обоснованно в пределах санкции.

Вместе с тем при проверке обоснованности назначенного наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по рассматриваемому административному делу таможенным органом не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение не повлекло причинении вреда, а также обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

Доводы таможенного органа о том, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует об отсутствии у него налаженной системы контроля за действиями сотрудников и о пренебрежительном отношении общества как владельца СВХ к своим публично-правовым обязанностям, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают указанные выводы.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-24175/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-380/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.