Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22958/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А55-34026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Сницер Д.М., доверенность от 21 января 2014 г.,

от ответчика - Устинов О.В., доверенность от 30 декабря 2013 г. N 12-8868,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-34026/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

к заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН 6316145892, ОГРН 1096316005477), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа от 25.09.2012 г. N 01/186/2012-301 о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимого имущества: старый сарай, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Сквозная, д. 191 и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г., заявление удовлетворено.

04.10.2013 г. ООО "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов на юридические услуги в сумме 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г. по делу N А55-34026/2012 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и отказать во взыскании судебных расходов, считает, что обоснованность расходов не доказана.

Заявитель, считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя Обществом представлены: договор оказания услуг N б/н от 04.12.2012 г., заключенный между ООО "Аргумент" и ООО "Правовое обеспечение", акт оказания услуг от 23.05.2013 г., прайс-лист ООО "Правовое обеспечение", платежное поручение N 136 от 05.08.2013 г. об оплате 93 000 руб., трудовой договор о принятии на работу ООО "Правовое обеспечение" Лесняковской А.С.

Из материалов дела следует, что, судебные акты (Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 г.) вынесены в пользу заявителя.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела (протоколами судебного заседания, определениями суда, решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции).

В обоснование своей позиции о несоразмерности судебных расходов ответчик указывает на то, что представитель заявителя принимала участие лишь в двух судебных заседаниях (17.01.2013, 05.03.2013) в суде первой инстанции и в одном судебном заседании (17.05.2013) в суде апелляционной инстанции.

Также ответчик ссылается на несоответствие выплаченного представителю вознаграждения ставкам, установленным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 12-08-12/СП от 27.09.2012 г. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявителем одновременно обжаловалось 7 сообщений об отказе в регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости по единому основанию, и для того, чтобы минимизировать свои расходы на оказание юридической помощи при представлении интересов в суде, ООО "Аргумент" следовало бы заявить ходатайство об объединении этих дел в одно производство.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что названные услуги (изучение документов, подготовка и подача процессуальных документов в соответствующий суд, подбор документов, консультирование заказчика) оплачены заявителем в полном объеме. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Привлечение представителя является правом стороны. В данном случае работа представителя Общества включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств а, поэтому привлечение представителя для защиты нарушенных прав для заявителя является разумным и обоснованным.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных возражений ответчиком представлено решение палаты адвокатов Самарской области о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах, содержащие сведения о цене представительства в арбитражном суде первой инстанции за участие в одном судебном заседании, второй и третьей инстанциях. По мнению ответчика указанные расценки юридических услуг свидетельствуют о средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Самарской области и они в несколько раз ниже средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах по прайс - листу ООО "Правовое обеспечение".

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт несения расходов в указанном размере, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному вопросу квалифицированный специалист, относительную несложность дела, учитывая при этом, что в арбитражном суде рассматривалось 7 аналогичных дел N А55-34023/2012, N А55-34024/2012, N А55-34025/2012, N А55-34026/2012, N А55-34027/2012, N А55-34028/2012, N А55-34029/2012), продолжительность рассмотрения дел. Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, объем подготовленных документов, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, реальной стоимости оказанных юридических услуг и о необходимости ее снижения до 45 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А55-34026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная