Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-11846/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А05-11555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Устьяны" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу N А05-11555/2013 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Устьяны" (ОГРН 1092907001109; далее - ООО "УК ЖКХ Устьяны") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Вельского района Архангельской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - отдел, административный орган) о назначении административного наказания от 23.08.2013 N 257/258.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "УК ЖКХ Устьяны" с 18.03.2013 не является управляющей организацией для жилых домов, в отношении которых проводилась проверка пожарной безопасности. Указывает на то, что договор управления от 18.03.2010 заключен обществом не с собственниками помещений, а с администрацией муниципального образования "Кулойское", следовательно, по мнению общества, в рассматриваемом случае не должны применяться нормы части 6 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отдел в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора от 25.06.2013 N 114 в период с 09.07.2013 по 26.07.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка подвергнуты дома, расположенные по адресам: Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица Кооперативная, дом 6; улица Дачная, дома 33, 30, 32, 34, 35, 36, 37; улица Ленина, дом 27; улица Ремесленная, дома 6, 8, 10, 12; улица Гагарина, дома 72, 74, 76, 78, 100, 105, 34, 36, 44, 46, 48, 50, 57а, 58в, 58е, 60, 61, 63, 65, 77, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96; улица Калинина, дома 15, 17, 10а; улица Кирова, дома 11, 12, 14, 3, 4; улица Комсомольская, дома 54а, 23, 25, 27, 29, 33, 37, 38, 38а, 42, 55, 57, 59, 61, 63; улица Мира, дома 12, 14; улица Дзержинского, дома 4, 6; улица Зеленая, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2013 N 114, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выданы предписания от 26.07.2013 N 114/1/1 и N 114/1/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается хранение в подвалах, на лестницах и лестничных клетках горючих материалов; не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) стен и потолков коридоров и лестничных клеток; лестница для выхода на чердак выполнена в деревянном исполнении; нарушена целостность дымовых труб над кровлей жилого дома; не проводится (ежегодно во время весеннего осмотра) инструктаж нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о правилах пожарной безопасности, что является нарушением частей 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390), пунктов 2.1, 3.2.10, 4.9.1.3 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), пункта 8.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*);

- допускается открытая прокладка кабелей и проводов в лестничных клетках; допускается использование светильников без предусмотренных конструкцией колпаков (рассеивателей) в лестничных клетках, в подвале, что не соответствует требованиям пожарной безопасности к электроустановкам зданий сооружений и строений, электротехнической продукции, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 42 Постановления N 390, пунктом 14.11 "СП 31-110-2003. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" (далее - СП 31-110-2003), пунктом 6.32 СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя составлены протоколы от 09.08.2013 N 257, 258 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена соответственно частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора в присутствии законного представителя общества вынес постановление от 23.08.2013 N 257/258 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не является управляющей организацией для жилых домов, в отношении которых проводилась проверка пожарной безопасности, поскольку договор управления от 18.03.2010 заключен заявителем не с собственниками помещений, а с администрацией муниципального образования "Кулойское". Следовательно, по мнению общества, в рассматриваемом случае не должны применяться нормы части 6 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, податель жалобы указал на истечение трехлетнего срока действия договора управления многоквартирным домом от 18.03.2010 на момент выявления правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении.

Данные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом (управляющая организация) и администрацией муниципального образования "Кулойское" (администрация) заключен договор управления многоквартирным домом от 18.03.2010 (листы дела 55 - 60).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора администрация поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресам: Архангельская область, Вельский район, поселок Кулой, улица Кооперативная, дом 6; улица Дачная, дома 33, 30, 32, 34, 35, 36, 37; улица Ленина, дом 27; улица Ремесленная, дома 6, 8, 10, 12; улица Гагарина, дома 72, 74, 76, 78, 100, 105, 34, 36, 44, 46, 48, 50, 57а, 58в, 58е, 60, 61, 63, 65, 77, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96; улица Калинина, дома 15, 17, 10а; улица Кирова, дома 11, 12, 14, 3, 4; улица Комсомольская, дома 54а, 23, 25, 27, 29, 33, 37, 38, 38а, 42, 55, 57, 59, 61, 63; улица Мира, дома 12, 14; улица Дзержинского, дом 4, 6; улица Зеленая, дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в отношении общего имущества многоквартирного дом.

Согласно пункту 9.1 данный договор заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В письме от 07.11.2013 N 2005 (листы дела 101 - 102) администрации муниципального образования "Кулойское" сообщила, что после истечения 17.03.2013 срока договора управления многоквартирным домом общество продолжает оказывать услуги по управлению спорными многоквартирными жилыми домами и осуществлять работы по их содержанию и текущему ремонту, взимать плату с граждан за указанные услуги и выполненные работы. Администрация муниципального образования "Кулойское" возражений не заявляла.

Кроме того, имеющимися в материалах дела копиями квитанций подтверждается, что ООО "УК ЖКХ Устьяны" взимало плату за содержание и ремонт жилищного фонда за апрель - август 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом положений части 6 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом от 18.03.2010 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены в этом договоре.

Следовательно, ООО "УК ЖКХ Устьяны" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- частей 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ;

- пунктов 23, 42 Постановление N 390;

- пунктов 2.1, 3.2.10, 4.9.1.3 Правил N 170;

- пунктов 6.32, 8.4 СНиП 21-01-97*;

- пункта 14.11 СП 31-110-2003.

Факт нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества составов правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2013 года по делу N А05-11555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Устьяны" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько