Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 03АП-6761/13

г. Красноярск

27 января 2014 г.

Дело N А33-951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

от истца: Милов А.В., представитель по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (ИНН 2423013036, ОГРН 1102423000130, рп. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-951/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (ИНН 2423013036, ОГРН 1102423000130, далее - ООО "УК "Монолит") о взыскании 2 623 137 рублей 76 копеек задолженности за отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что истцом неверно произведен расчет платы за поставленную воду и принятые сточные воды, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял показания индивидуальных приборов учета граждан, пользующихся коммунальными услугами в этот период.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "РЖД" (поставщиком) и ООО "УК "Монолит" (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.09.2010 N 5041/10, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011), предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из систем водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод в канализацию в п. Кошурниково.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязался производить отпуск питьевой воды абоненту в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту (приложение N 1).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязался производить прием от абонента сточных вод в объеме, предусмотренном договором, согласно установленному лимиту (приложение N 1).

В силу пункта 7.2.2 договора абонент обязался производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, утечки на сетях абонента, сброшенные сточные воды, загрязняющие вещества в сроки, указанные в договоре.

Во исполнение условий договора за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года истец произвел ответчику отпуск питьевой воды и оказал услуги по приему (сбросу) сточных вод на общую сумму 2 899 846 рублей.

Наличие задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг в сумме 2 623 137 рублей 76 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод на сумму 2 899 846 рублей, а также отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

В рамках рассматриваемого спора к таким правилам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Факт отсутствия приборов учета воды на сетях ООО "УК "Монолит" на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, установлен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у истца не было правовых оснований для расчета стоимости фактически потребленной питьевой воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора от 01.09.2010 N 5041/10, оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года на сумму 2 899 846 рублей, частичная оплата задолженности платежными поручениями от 07.07.2011 N 65, от 19.08.2011 N 76, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 623 137 рублей 76 копеек.

Судом апелляционной инстанцией повторно проверен представленный истцом расчет задолженности, установлено, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными. При расчете истцом использованы тарифы, установленные приказами от 17.11.2010 N 144-т, от 27.10.2011 N308-т. При расчете также обоснованно применены нормативы, установленные решением Кошурниковского поселкового Совета Депутатов от 29.12.2008 N 45-178ар "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населением".

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной ко взысканию сумме 2 623 137 рублей 76 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя. При этом заявителю подлежит возврату излишне уплаченная им по платежному поручению от 16.11.2013 N 16 государственная пошлина в размере 34 115 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2013 года по делу N А33-951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (ИНН 2423013036, ОГРН 1102423000130, рп. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 115 рублей 68 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2013 N 16.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская