Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-265/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А50-16090/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Бутузова А.В. (ИНН 592000484003, ОГРН 304592027300016) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Бутузова А.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-16090/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ИП Бутузова А.В.

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительными решений налоговых органов в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ,

установил:

ИП Бутузов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2008 г. N 29 и решения УФНС России по пермскому краю от 31.03.2008 г. N 18-22/138 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 250 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Бутузов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дел, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ должен начинать течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа, а при вынесении такого решения с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату получения предпринимателем решения вышестоящего налогового органа. Фактически предприниматель узнал о том, что оспариваемое решение налогового органа не обжаловано в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 110 250 руб., только 04.06.2010 г. - после получения из службы судебных приставов постановления от 25.05.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку причины пропуска трехмесячного срока для обращения уважительными не являются, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерны.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Бутузова А.В. вынесено решение от 31.03.2008 г. N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-24).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 522 201,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 059 757 руб., пени в общей сумме 308 428,87 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2008 г. N 18-22/138 решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2008 г. N 29 изменено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ доначисления единого налога за 2005-2006 гг., соответствующих пени и штрафных санкций (в условиях отсутствия раздельного учета и по эпизодам с ИП Арбузов и ООО "ЧОП СОБР") и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 25-32).

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.11.2008 г. по делу N А50-12154/2008 решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2008 г. признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 г. в размере 1 568 156 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. по делу N А50-12154/2008, оставленным без изменения ФАС УО, решение суда первой инстанции отменено в части: дополнительно признано недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части НДФЛ в сумме 387 333 руб., пеней в сумме 105 004,68 руб.

Указывая, что решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2008 г. N 29 не обжаловалось в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 250 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предпринимателем пропущен 3-хмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока на обжалование судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены не имеется.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Определяя начало течения трехмесячного срока для подачи заявления в суд необходимо исходить из того, что названный срок в случаях рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органом и их должностных лиц подлежит исчислению с учетом положений установленных гл.19 и 20 НК РФ, которыми установлено право заинтересованных лиц на обжалование в вышестоящем налоговом органе, а также регламентированы порядок, сроки подачи жалоб и их рассмотрение (внесудебный порядок).

При этом нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего налогового органа, а при не вынесении такого решения с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение было обжаловано в УФНС России по Пермскому краю, при этом доказательств получения решения УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2008 г. N 18-22/138 налогоплательщиком материалы дела не содержат.

Проанализировав договор на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем и ООО "Консалтинговая группа "Эко", и первоначальное заявление об оспаривании решения налогового органа (л.д. 78-83), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение вышестоящего налогового органа предприниматель получил не позднее 25.08.2008 г., поскольку в первоначальном заявлении имеется ссылка на решение вышестоящего налогового органа.

При этом с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ предприниматель обратился 16.07.2010 г., то есть по истечении установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доводы предпринимателя о том, что решение не было обжаловано в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ он узнал только 04.06.2010 г., после получения из службы судебных приставов постановления от 25.05.2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, ООО "Консалтинговая группа "Эко" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по представлению интересов предпринимателя в суде и обжалованию решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А50-36137/2009 с ИП Бутузова А.В. взыскано в пользу ООО "Акватория" 200 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 22.08.2008 г., заключенного между ИП Бутузовым А.В. и ООО "Консалтинговая группа "Эко". При этом, в рамках данного дела судебными актами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Консалтинговая группа "Эко" обязательств в рамках договора, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

Более того, судебные акты по делу N А50-12154/2008 о признании недействительными решений ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2008 г. N 29 и УФНС России по Пермскому краю от 10.06.2008 г. N 18-22/13 в части доначисления единого налога в сумме 1 568 158 руб., НДФЛ в сумме 387 209 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, не содержат неясностей относительно рассматриваемого предмета спора.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что он не знал и по независящим от него причинам не мог знать о предмете по делу N А50-12154/2008.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что указываемые предпринимателем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку предпринимателем не проявлена должная мера заботливости и осмотрительности при отслеживании движения по делу N А50-12154/2008, а также выполнения ООО "Консалтинговая группа "Эко" обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование предпринимателем не представлено.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно положениям п. 12 ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная по чек-ордеру от 29.12.2010 г. N 150 госпошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета ИП Бутузову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 г. по делу N А50-16090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Бутузову А.В. из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру N 150 от 29.12.2010 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева