Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-23782/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-21021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: Востриков А.Н. по доверенности от 17.07.2013 N ЮР-1371

от заинтересованного лица: Арсентьев В.М. по доверенности от 27.12.2013 N 66

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23782/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-21021/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" (ОГРН 1027800556266; 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 38; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 29.03.2013 N Ю 78-04-06/58 (199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление).

Решением суда от 08.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-21021/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что Учреждение не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не имеет доступа к местам водозабора, а также указывает на отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 N 78-04-06/276 в период с 04.03.2013 по 15.03.2013 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением законодательства в сфере защиты санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении научно-исследовательской, образовательной и медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.38.

Проверкой установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде: при эксплуатации систем централизованного водоснабжения и обеспечения работников предприятия питьевой водой рабочая программа качества питьевой воды не разработана, не представлена. Лабораторные исследования проб питьевой воды централизованного водоснабжения на микробиологические, химические и органолептические показатели не проводятся.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 218.03.2013 N 78-04-06/276.

20.03.2013 Управлением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N Ю78-04-06/276-3 и 29.03.2013 вынесено постановление N Ю78-04-06/658, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрел нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24) разработаны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества (пункты 1.3 и 1.4).

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и не имеет доступа к местам водозабора в связи с чем, указывает на отсутствие состава правонарушения, отклоняется апелляционной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела сети водоснабжения в здании, начиная с водомерного узла, находятся на балансе Учреждения, в связи с чем, именно Учреждение является лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения в принадлежащих ему зданиях.

Водоснабжение осуществляется от городских сетей по договору от 27.06.2013 N 06-528874-Б-ВС на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Вода потребляется сотрудниками Учреждения, студентами, и работниками арендаторов в питьевых и бытовых целях.

К субъектам ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, относятся лица, на которых возложены обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Учреждение является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды (далее - рабочая программа) в соответствии с правилами, указанными в приложении 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе (далее - центр госсанэпиднадзора) и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Нарушение Учреждением указанных выше санитарных норм, выразившихся в отсутствии разработанной программы качества питьевой воды, а также в не проведении лабораторных исследований проб питьевой воды централизованного водоснабжения на микробиологические, химические и органолептические показатели, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда о доказанности Управлением события вмененного заявителю правонарушения является правильным.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства объективной невозможности соблюдения правил и норм санитарно-эпидемиологического законодательства или какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Учреждения, заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, постановление Управления от 29.03.2013 N Ю 78-04-06/58 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-21021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова