Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-13793/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А24-2409/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа",

апелляционное производство N 05АП-13793/2013

на решение от 26.09.2013 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2409/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" (ИНН 4101007426, ОГРН 1024101037542)

о взыскании 536 626,20 рублей,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖуВеЗа" (далее - ООО "ЖуВеЗа", общество) о взыскании 536 626,20 руб., в том числе задолженности по договору аренды земли N 63 от 22.06.1999 в размере 166 891,75 руб. и неустойки за период с 16.03.2010 по 09.11.2011 в размере 369 734,45 руб.

Решением от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил ходатайство общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил неустойку до 136 606,97 рублей (сумма основных требований), не применив двойную ставку рефинансирования в нарушение разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.1999 между Администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице начальника Управления земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ООО "ЖуВеЗа" (арендатор) подписан договор аренды земли N 63, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в долгосрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чуркина, д. 14, кадастровый N 41:01:01 0519:04, вид разрешенного использования: эксплуатация здания бани, общей площадью 0,1255 га. Срок аренды установлен до 09.12.2044 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 базовая ставка ежегодной арендной платы определена постановлением градоначальника от 22.06.1995 N 2279. Изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год. Основанием для изменения арендной платы является изменение: ставок земельного налога, зон градостроительной ценности, вида деятельности.

Пунктом 5.4 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 производить платежи по арендной плате.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор несет ответственность за неполноту и несвоевременность уплаты арендной платы в размере 0,7 процентов начисленной пени за каждый день просрочки.

22.06.2001 договор аренды земельного участка N 63 от 22.06.1999 зарегистрирован Камчатским областным центром по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер регистрации 41-01/01-9/2001-127, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре.

Согласно кадастровому плану от 05.06.2003 вышеуказанному земельному присвоен новый кадастровый номер 41:01:01 01 17:0207.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнил.

28.11.2012 Департаментом градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа направлены требования о необходимости внесения арендной платы по договору N 63 от 22.06.1999 и уплаты пени за ее просрочку, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в период с 01.01.2010 по 09.11.2011 за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 17:0207, истец, как орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденный с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 136 606 руб. 97 коп.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 26.09.2013 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив при рассмотрении дела факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции признал требование о взыскании договорной пени обоснованным, на основании статьи 330 ГК РФ. В данной части выводы суда не оспорены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое0 суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая фактические обстоятельства спора, срок, в течение которого не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, 0,7 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере 136 606,97 руб.

Полагая размер договорной неустойки завышенным, суд первой инстанции исходил из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" с учетом того, что в соответствии с Положением о Департаменте Департамент является органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, учрежденным с целью организации деятельности по решению вопросов местного значения в сфере архитектуры, градостроительства и земельных отношений. Согласно разделу 6 Положения о Департаменте имущество и денежные средства Департамента формируются из денежных средств, полученных из бюджета городского округа в порядке бюджетного финансирования, муниципального имущества, закрепленного за Департаментом на праве оперативного управления.

Вследствие данных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что арендатором не может быть представлен расчет возможных убытков Департамента как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Департаментом как перед некоммерческим юридическим лицом, не созданным для целей извлечения прибыли.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Департаментом данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен, более того, из представленного отзыва на жалобу общества следует, что истец согласен со снижением договорной неустойки до 136 606, 97 руб.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил двукратный размер учетной ставки Банка России в нарушение разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из содержания абзаца 2 указанного пункта следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования является правом, а не безусловной обязанностью суда. При этом суд первой инстанции, оценив представленные обстоятельства и материалы дела, фактически удовлетворил ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию договорной неустойки, определив окончательный размер последней с учетом критериев, определенных позицией Президиума ВАС РФ (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной пени ниже определенной судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их по существу, что также не является основанием для их переоценки.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 136 606, 97 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2013 по делу N А24-2409/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына