Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-22555/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-36251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 13.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22555/2013, 13АП-25005/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" и открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-36251/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод"

к Открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании суммы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" (300045, г. Тула, Новомосковское ш., д. 38; ОГРН: 1057101145782; далее - ООО "Тульский Электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111, корп. 3, ОГРН: 1027809170135; далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 4 115 988 руб. 52 коп. задолженности на основании договора поставки от 05.08.2010 N 05/06/10-156.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО "Тульский Электромеханический завод" 3 517 492 руб. 28 коп. задолженности и 40 587 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявлениесуд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-36251/2013 в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО "Тульский Электромеханический завод" к ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о взыскании задолженности в сумме 598 496 руб. 24 коп. Истец просит принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 598 496 руб. 24 коп. По мнению подателя жалобы обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора договором не предусмотрено, поскольку стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензионного порядка, ни порядок их рассмотрения, ни срок предъявления.

Ответчик в апелляционной жалобе на указанное решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение от 30.09.2013 отменить, исковое заявление ООО "Тульский Электромеханический завод" к ОАО "Севзапэлектросетьстрой" о взыскании задолженности в сумме 4 115 988 руб. 52 коп. оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что действия истца доказывают соблюдение досудебного претензионного порядка в части требований о взыскании 3 517 492 руб. 28 коп., суд не учел того, что претензия от 20.05.2013 не содержит данных, позволяющих установить, из какого обязательства возникли требования, заявленные истцом, акт сверки от 10.02.2013 таких данных не содержит. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что претензия от 20.05.2013 была направлена в адрес филиала, а не ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тульский Электромеханический завод" (поставщик) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в лице Санкт-Петербургского филиала "Управление производственно-технологической комплектации и рабочего снабжения" (покупатель) заключили договор поставки от 05.08.2010 N 05/06/10-156 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материально-технические ресурсы и оборудование (далее - товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение договора ООО "Тульский Электромеханический завод" поставило ОАО "Севзапэлектросетьстрой" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с печатями и подписью покупателя по правилам, сложившимся между данными организациями.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Товар оплачен ответчиком частично, стоимость товара, полученного по спецификациям N N 12, 14, 16, 19 в размере 4 115 988,52 руб. ответчиком не оплачена.

В адрес ответчика истец направил претензии от 14.11.2012 и от 20.05.2013 с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость поставленного и не оплаченного товара.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск частично суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по требованию о взыскании суммы долга в размере 598 496 руб. 24 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара. Доказательств полного погашения задолженности по договору ответчик не представил. На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 4 115 988 руб. 52 коп.

Наличие данного долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2013, представленным истцом в материалы дела.

Вместе с тем, правильными являются выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки претензионного порядка по требованию о взыскании суммы долга в размере 598 496 руб. 24 коп.

Как следует из материалов дела, первоначально истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2012 N 316-т, в которой указал на наличие у ответчика долга в размере 4 426 042 руб. 54 коп. с предложением подписать акт сверки и погасить долг в течение 10 дней.

После получения 26.11.2012 данной претензии задолженность ответчика уменьшилась до суммы 3 517 492 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2013, подписанным сторонами без возражений.

После 10.02.2013, истец поставил ответчику новые партии товара.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 4 115 988 руб. 52 коп. долга, подтвержденного подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2013. Но данный акт сверки расчетов учитывает поставку товара также в марте и апреле 2013 года.

В претензии от 20.05.2013 N 260-и, направленной 06.06.2013, истец просит ответчика погасить долг в размере 3 517 492 руб. 28 коп., подтвержденный, как указано в претензии, актом сверки расчетов на 10.02.2013.

Доказательств направления ответчику после 06.06.2013 претензии о необходимости погашения суммы долга, в том числе за новые партии товара, в размере 4 115 988 руб. 52 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком только по требованию об уплате задолженности на сумму 3 517 492 руб. 28 коп.

Довод истца об отсутствии в условиях договора обязательного порядка досудебного урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам дела и пункту 8.2 договора, в котором стороны согласовании условие о соблюдении претензионного порядка разрешения споров с ответчиком до обращения в суд и установили срок рассмотрения споров, претензий - не более 15 рабочих дней со дня получения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не заявлялась надлежащим образом претензия по месту нахождения юридического лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Ответчик не опроверг довод истца о том, что в спорный период между истцом и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в лице Санкт-Петербургского филиала "Управление производственно-технологической комплектации и рабочего снабжения" не было каких-либо еще правоотношений, кроме как по поставке товара в рамках заключенного договора от 05.08.2010 N 05/06/10-156. В реквизитах сторон данного договора в качестве покупателя указано ОАО "Севзапэлектросетьстрой", а в качестве плательщика - Санкт-Петербургский филиал "Управление производственно-технологической комплектации и рабочего снабжения". Договор заключен с ответчиком в лице филиала.

Таким образом, довод ответчика о том, что претензия от 20.05.2013 N 260-и необоснованно была направлена истцом в адрес филиала ОАО "Севзапэлектросетьстрой" правомерно признана судом несостоятельной. Более того, в материалы дела истцом представлены две почтовые квитанции от 06.06.2013, свидетельствующие о направлении этой претензии по адресу ОАО "Севзапэлектросетьстрой", и по адресу Санкт-Петербургского филиала, которые указаны в разделе 12 договора "Реквизиты сторон".

Ссылка на акт сверки по состоянию на 10.02.2013 в претензии от 20.05.2013, который был подписан ответчиком, свидетельствует о том, что ответчику было известно какую задолженность требует оплатить истец.

Таким образом, довод ответчика о том, что претензия от 20.05.2013 N 260-и не

содержит данных, позволяющих установить, из какого обязательства возникли требования, правомерно признан судом необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд оставляет на их подателях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-36251/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тульский Электромеханический завод" и открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова