Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26705/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А26-1950/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Евдокимов А.А. по доверенности от 21.01.2014

от ФНС: Золотоверх С.В. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26705/2013) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-1950/2009 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФГУП опытно-производственного хозяйства "Вилга" (ОГРН 1051002315946, ИНН 1016030147) Тюрлика В.В.

об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица ЗАО "Эксперт-оценка"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2009 года Федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Вилга" (далее - ФГУП ОПХ "Вилга", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 26 мая 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Тюрлик Виктор Вячеславович.

Соответствующее объявление опубликовано 12 декабря 2009 года в газете "Коммерсантъ".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

В суд 20 августа 2013 года от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство от 12.08.2013 N 444 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица.

Определением от 28.10.2013 ходатайство удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ЗАО "Эксперт-оценка":

- по договору на оказание возмездных услуг N 882 от 01.03.2010 в период с 01.03.2012 по май 2014 года с оплатой услуг в размере 25 тыс. руб. в месяц;

- по договорам на оказание возмездных услуг N 978 от 28.07.2011, N 1002 от 03.05.2012, N 1027 от 31.01.2012, N 1028 от 14.01.2013, N 1039 от 25.03.2013, N 1049 от 11.10.2013 с оплатой услуг на общую сумму 225 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать. Полагает, что заявляя уточнения требования, управляющий нарушил положения статьи 49 АПК РФ, изменив основание требования, привлечение третьих лиц было необоснованным, так как управляющий не доказал, что не имел возможности выполнить работы самостоятельно, а заключение договоров являлось объективной необходимостью.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 4 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что лимит расходов на конкурсное производство в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве в отношении ФГУП ОПХ "Вилга" составляет 599 920.00 руб. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанный лимит в ходе конкурсного производства был превышен. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Как усматривается из материалов дела, 01 марта 2010 года конкурсным управляющим ФГУП ОПХ "Вилга" заключён договор возмездного оказания услуг N 882 с ЗАО "Эксперт-оценка", по условиям которого ЗАО "Эксперт-оценка" оказывает содействие конкурсному управляющему в проведении процедуры конкурсного производства ФГУП ОПХ "Вилга", в том числе: проводит инвентаризацию имущества должника совместно с заказчиком и оформляет результаты инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995; подготавливает аналитические и справочные материалы для проведения собраний кредиторов; разрабатывает регламентирующие документы для проведения торгов по продаже имущества; подготавливает проекты договоров купли - продажи имущества; подготавливает документы для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; подготавливает по поручению арбитражного управляющего исковые заявления в арбитражный суд, суд общей юрисдикции, а при необходимости кассационные жалобы, участвует в рассмотрении обращений граждан и организаций и подготавливает проекты ответов; выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством, оказывает консультационные услуги по вопросам проведения конкурсного производства; предоставляет право пользования телефонной и факсимильной связью; обеспечивает сохранность документов; предоставляет помещение для хранения документов и ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, и для проведения собраний кредиторов ФГУП ОПХ "Вилга".

Стоимость услуг ЗАО "Эксперт-оценка" согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора исполнитель ежеквартально представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказанных должнику услуг за период с 01.03.2010 по 30.06.2013 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12-48).

Учитывая, что должник в период конкурсного производства был вынужден продолжать хозяйственную деятельность, поскольку специфика сельскохозяйственного предприятия, в том числе наличие стада в 450 голов крупного рогатого скота, не позволила прекратить деятельность непосредственно после признания должника банкротом, наличие 60 объектов различного недвижимого имущества (телятник, сенные сараи, водонасосная станция с водозабором, яровизатор, площадка компостирования, силосная траншея и т.п.), право хозяйственного ведения на которые пришлось устанавливать в судебном порядке (дела N А26-8994/2012, А26-8999/2012, А26-9003/2012, А26-10975/2012, А26-10970/2012, N А26-8986/2012, А26-9001/2012, А26-10972/2012, А26-10974/2012, А26-8997/2012, N А26-345/2013, А26-348/2013), получать свидетельства, проводить оценку имущества, получать заключения по отчетам об оценке имущества, изготавливать технические и кадастровые паспорта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что директором привлеченного лица является Курчина Г.Н., являющаяся членом Общероссийской общественной организации "Российской общество оценщиков", регистрационный номер 0001098, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение ЗАО "Эксперт-оценка" по договору возмездного оказания услуг N 882 от 01.03.2010 с оплатой 25 тыс. руб. в месяц.

Кроме указанных работ ЗАО "Эксперт-оценка" было привлечено для оказания содействия при проведении торгов по продаже имущества ФГУП ОПХ "Вилга" в электронной форме на ЭТИ N N 978 от 28.07.2011 (продажа 3 объектов недвижимости, сумма договора 40 000 рублей); 1002 от 03.05.2012 (продажа 7 объектов недвижимости, сумма договора 30 000 рублей); 1027 от 31.01.2012 (продажа 7 объектов недвижимости, сумма договора 15 000 рублей); 1028 от 14.01.2013 (продажа 2 объектов недвижимости, сумма договора 30 000 рублей); 1039 от 25.03.2013 (продажа здания гаража на 25 автомашин, сумма договора 30 000 рублей),

Факт оказанных должнику услуг по договорам N N 978, 1002, 1027, 1028, 1039 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 49-68).

При содействии привлеченного лица имущество должника реализовано на сумму 9 143 577.92 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу ФГУП ОПХ "Вилга", направлены на погашение текущих требований, в том числе по заработной плате, уплату налогов, расходов конкурсного производства. На дату заявления ходатайства за указанные услуги оплачено 40 000 руб.

11 октября 2013 года конкурсным управляющим с ЗАО "Эксперт-оценка" заключен договор N 1049 на оказание возмездных услуг по продаже 19 объектов недвижимости рыночной стоимостью 29 296 747.00 руб., сумма договора 80 000 руб.

Общая сумма стоимости услуг по договорам на оказание услуг по содействию при проведении торгов по продаже имущества должника - 255 000,00 рублей. После продажи имущества требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФГУП ОПХ "Вилга" в сумме 3 677 200 руб., могут быть погашены в полном объеме.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им в данный период предстоит выполнить значительный объем работы, в том числе установить право хозяйственного ведения на 18 объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу должника (в судебном порядке), реализовать имущество должника (42 объектов) на электронных торгах, расчеты с кредиторами и проведение ликвидационных мероприятий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего ФГУП ОПХ "Вилга" подлежит удовлетворению.

Не принимаются доводы жалобы о том, что управляющий не доказал, что не имел возможности выполнить работы самостоятельно, а заключение договоров являлось объективной необходимостью, на основании вышеизложенного и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения указанных специалистов, равно как свидетельствующих о завышенном размере установленного им вознаграждения, доказательств обратного уполномоченным органом не представлено. Следует отметить, что исходя из доводов конкурсного управляющего, изложенных, в том числе, в отзыве на жалобу, в настоящее время управляющим в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением осуществляются мероприятия по продаже имущества должника, на объекты которого имеется спрос, при этом процедура конкурсного производства уже продлена по мотивированному ходатайству управляющего, возражений в отношении продления процедуры кредиторами не заявлялось.

Доводы о нарушении заявителем требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку управляющим в рамках поданного заявления в деле о банкротстве лишь дополнялись требования, применительно к характеру и основаниям данного заявления, что не может быть расценено как иные новые требования.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-1950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева