Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 11АП-22804/13

г. Самара

27 января 2014 г.

Дело N А72-9945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013, принятое по делу NА72-9945/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Профит" (ОГРН 1027402226936; ИНН 7414006842), г. Магнитогорск, Челябинская область,

к Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446; ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Профит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением:

- о понуждении Администрации города Ульяновска предоставить проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26;

- о понуждении Администрации города Ульяновска к заключению договора аренды земельного участка с Закрытым акционерным обществом "Профит", сроком на 5 (пять) лет, площадью 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) кв.м., под сооружениями:

- площадка, площадью 1496,81 кв.м. (литера: IХ), назначение: нежилое, адрес объекта: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26; кадастровый (или условный) номер: 73:24:021107:39:0219290031;

- площадка, площадью 1923,19 кв.м. (литера:VIII), назначение: нежилое, адрес объекта: г. Ульяновск, 9 проезд Инженерный, N 26; кадастровый (или условный) номер: 73:24:021107:39:0219290030.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-9945/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Профит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Профит" является собственником объектов недвижимости: - сооружение - площадка, площадью 1923,19 кв.м. (литера VIII, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290030), - сооружение - площадка, площадью 1496,81 кв.м. (литера IX, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290031), (л.д. 15-16).

Данные объекты, приобретенные истцом у ООО "ЧерМетАктив-Ч" по договору купли-продажи от 27.06.2011 г., расположены по адресу: г.Ульяновск, 9 пр.Инженерный, 26 в Заволжском районе.

Как следует из искового заявления: "ЗАО "Профит" письмами N 2049/05 от 23.05.2012 г. и N 3130/05 от 01.08.2012 г. обращалось к Администрации города Ульяновска с предложением заключить договор аренды земельного участка, однако на настоящий момент, ответа от Администрации города Ульяновска не поступило.". В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие, что для эксплуатации приобретенных им объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 3420 кв.м., а не 6840 кв.м. как указано в соглашении от 01.04.2006 г. и в п.5 Соглашения N 1802 от 30.10.2006 г.

ЗАО "Профит" является собственником объектов недвижимости - сооружение - площадка, площадью 1923,19 кв.м. (литера VIII, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290030); сооружение - площадка, площадью 1496,81 кв.м. (литера IX, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290031), расположенных по адресу: г.Ульяновск, 9 пр.Инженерный, 26 в Заволжском районе.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г.Ульяновска N 2066 от 16.08.2004 г. между Администрацией г. Ульяновска (Арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" и ИП Виноградовым В.Л. (Арендаторы) 22.08.2005 г. был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N24-2-012134, согласно которому Арендаторам предоставлялся земельный участок по 9 пр. Инженерный, 26 в Заволжском районе под производственной базой, площадью 147 108,8 кв. м. на срок до 31.03.2053 г. Данный договор прошел государственную регистрацию 04.10.2005 г.. Земельный участок передан арендаторам по акту N 3099 от 22.08.2005 г.

Согласно п.1.2 договора аренды договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании находящемся на этом земельном участке, на основании дополнительного соглашения к договору. При этом соглашение подписывается арендодателем и лицами, вступающими в договор на стороне арендаторов.

На основании постановления Главы города Ульяновска N 4473 от 19.10.2006 г. между мэрией города Ульяновска и ЗАО "Нейрон" было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 г. N 24-2-012134, согласно которого ЗАО "Нейрон" (Арендатор) вступило в договор аренды земельного участка N24-2-012134 от 22.08.2005 г., заключенный между Администрацией г. Ульяновска, обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар-Комплект" и ИП Виноградовым В.Л. При этом в п.5 данного соглашения указано, что начисление арендных платежей производится в соответствии с условиями договора ЗАО "Нейрон"- с площади 6840,0 кв.м.

19.05.2008 года между ЗАО "Нейрон" (Арендатор) и ООО "ЧерМетАктив-У" (Новый Арендатор) заключён договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 г. N 24-2-012134, согласно которого ЗАО "Нейрон" (Арендатор) передает, а ООО "ЧерМетАктив-У" (Новый Арендатор) принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 г. N 24-2-012134 и соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора N1802 от 30.10.2006 г. в отношении земельного участка площадью 6840,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Ульяновск, 9 пр.Инженерный, 26 в Заволжском районе для использования под производственную базу.

В пункте 4 договора от 19.05.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 24-2-012134 от 22.08.2005 г. указано, что на земельном участке, расположены объекты недвижимости: - сооружение - площадка, площадью 1923,19 кв.м. (литера VIII, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290030); - сооружение - площадка, 26, площадью 1496,81 кв.м. (литера IX, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290031) принадлежащие Новому Арендатору на праве собственности.

Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-10223/2011 был рассмотрен иск Администрации г.Ульяновска к ООО "ЧерМетАктив-У" о взыскании задолженности по арендной плате по вышеуказанным сделкам. В удовлетворении иска было отказано. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2012 г. по делу N А72-10223/2011 также были установлены факты заключения: договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134; соглашения от 30.10.2006 г. о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 г. N 24-2-012134 от 22.08.2005 г.; договора передачи прав и обязанностей от 19.05.2008 г. по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.08.2005 г. N 24-2-012134.

Кроме того, судом в данном решении установлено: "согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 г., на данном земельном участке расположены объекты недвижимости (сооружение - площадка, площадью 1923,19 кв.м. (литера VIII, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290030) и сооружение - площадка, площадью 1496,81 кв.м. (литера IX, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290031), ранее принадлежавшие ЗАО "Нейрон" на праве собственности и в последующем переданные ответчику по сделкам купли-продажи.

Земельный участок был предоставлен ответчику и использовался им в связи с тем, что на данном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "ЧерМетАктив-У" на праве собственности.

Из регистрационного органа были представлены регистрационные дела на объекты недвижимости: сооружение - площадку, площадью 1923,19 кв.м. (литера VIII, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290030) и сооружение - площадку, 26, площадью 1496,81 кв.м. (литера IX, кадастровый номер 73:24:021107:39:0219290031), из которых следует, что ответчик по договорам купли-продажи недвижимого имущества N КП6-11 и N КП 5-11 от 28.03.2011 г. продал данные объекты недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "ЧерМетАктив-Ч". В этот же день стороны данных договоров купли-продажи составили акт приема-передачи объектов недвижимости.

Дополнительными соглашениями от 20.05.2011 г. к данным договорам купли-продажи стороны изложили п.2.2 договоров купли-продажи в следующей редакции:

"С переходом права собственности на указанный объект к Покупателю переходит право пользование земельным участком на тех же условиях, на которых оно принадлежало Продавцу.

Указанный земельный участок принадлежал Продавцу на основании договора от 19.05.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134 от 22.08.2005 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2008 г. сделана запись регистрации N 73-73-01/201/2008-209. Кадастровый номер земельного участка 73:24:02 11 07:39".

В связи с чем, 24.05.2011 г. было зарегистрировано право собственности ООО "ЧерМетАктив-Ч" на данные объекты недвижимости.

Таким образом, с 24.05.2011 г. объекты недвижимости перешли в собственность ООО "ЧерМетАктив-Ч", что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 г.".

В связи с чем Арбитражный суд Ульяновской области, в решении от 31.05.2012 г. по делу N А72-10223/2011 пришел к следующему выводу: "В этой связи и в соответствии с требованиями статей 35, 36 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 01.06.2011 г. по 31.10.2011 г., поскольку в силу закона с 24.05.2011 г. права пользования земельным участком площадью 6840,0 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, перешли от ответчика к другому лицу, собственнику недвижимого имущества".

ЗАО "Профит", обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что именно истец, после приобретения им у ООО "ЧерМетАктив-Ч" по договору купли-продажи от 27.06.2011 г., в настоящее время является собственником сооружений-площадок, расположенных на данном земельном участке.

19.07.2011 г. зарегистрировано право собственности ЗАО "Профит" на данные сооружения-площадки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что прежний собственник (ООО "ЧерМетАктив-Ч") выбыл из обязательств по аренде земельного участка, поэтому для оформления права аренды нового собственника объекта недвижимого имущества не требуется заключения нового договора, так как права на земельный участок переходят в силу закона, независимо от волеизъявления собственника земельного участка либо предыдущего собственника недвижимости.

С учетом изложенного и в соответствии с требованиями статей 35, 36 Земельного кодекса, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с 19.07.2011 г. права пользования земельным участком площадью 6840,0 кв.м., на котором расположены сооружения - площадки, перешли в силу закона от ООО "ЧерМетАктив-Ч" к ЗАО "Профит", являющемуся собственником недвижимого имущества.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.10.2009 г. N 8611/09 и от 05.07.2011 г. N 1721/11).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Профит" является арендатором по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 24-2-012134.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется оснований понуждать ответчика подготовить иной проект договора аренды земельного участка, а также понуждать ответчика заключить договор аренды площадью 3240 кв.м., поскольку договор аренды N 24-2-012134, стороной по которому является истец, заключен сроком до 31.03.2053 г. и в настоящее время не расторгнут.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-9945/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2013 по делу N А72-9945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев