Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-11292/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А27-11938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семигук А.В. по доверенности от 17 января 2014 года, паспорт

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ЕВРОПА" (рег.N 07АП-11292/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу А27-11938/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ЕВРОПА" (ОГРН 1034205050791, ИНН 4205052085), город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Марошкину Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 305701731500448, ИНН 701740102809), город Томск

о взыскании 3 822 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО ЕВРОПА" (далее - ООО "РА ЕВРОПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марошкину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Марошкин Д.В.) о взыскании 3 822 руб. 90 коп., в том числе 3 324 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги, 498 руб. 60 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу А27-11938/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "РА ЕВРОПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что в адрес ответчика направлены акт N 1328 от 01.06.2013 и счет N 1257 от 23.04.2013, однако акт предпринимателем не был подписан, мотивированный отказ не представлен. Полагает, что ООО "РА ЕВРОПА" вправе требовать от предпринимателя оплаты выполненной истцом работы, поскольку последний предупредил ответчика о недостатках предоставленного материала.

Предприниматель Марошкин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда от 25.11.2013 без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.04.2013 между ООО "РА ЕВРОПА" (исполнитель) и ИП Марошкиным Д.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг N КРА/Проч/2013/367, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги и передать их результат заказчику, который обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его исполнителю согласно договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 001 от 23.03.2013 к договору исполнитель в рамках спорного договора дополнительно по поручению заказчика обязался оказать следующие услуги: демонтаж баннера размером 24x1,3 м со светового короба, находящегося по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 36; монтаж баннера размером 24x1,3 м, переданного заказчиком исполнителю, на световой короб, находящийся по адресу: город Кемерово, пр. Октябрьский, 36.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения услуги, указанные в подпункте в пункте 1.1 дополнительного соглашения должны быть выполнены в срок до 30.04.2013 года включительно.

Стоимость услуг составляет - 11 081 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик обязуется внести 70% от суммы, указанной в пункте 3 дополнительного соглашения в срок до 24.04.2013 года и 30% в течение двух банковских дней после подписания акта выполненных работ, но не позднее 05.05.2013 года (пункты 3, 4 дополнительного соглашения).

06.06.2013 предприниматель Марошкин Д.В. обратился к ООО "РА ЕВРОПА" с претензией о возврате предоплаты в размере 7 756 руб. 70 коп., поскольку услуги, в сроки предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме.

В ответ на претензию ООО "РА ЕВРОПА" письмом от 13.06.2013 исх. N 414/2 сообщило о необходимости произвести оплату задолженности в размере 3 324 руб. 30 коп., в течение трех дней с момента получения ответа, ссылаясь на исполнение надлежащим образом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Истец, указывая на то, что им оказаны услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актом N 1328 от 01.06.2013, ответчиком оплата стоимости оказанных услуг в полном объеме не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по демонтажу и монтажу баннера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными по следующим основаниям.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, включающим в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по демонтажу и монтажу баннера истец ссылается на акт N 1328 от 01.06.2013.

Оценив данный документ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих направление его в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт N 1328 от 01.06.2013 не подтверждает факт оказания услуг по демонтажу и монтажу баннера.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сотрудниками истца при монтаже баннера установлено его несоответствие (по ширине и длине) размеру рекламной конструкции (светового короба), в связи с чем, работы по монтажу были приостановлены, о чем сообщено ответчику.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие извещение ответчика о несоответствии баннера рекламной конструкции и о необходимости приостановления работ по монтажу, материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по демонтажу и монтажу баннера, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2013 года по делу А27-11938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина