Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24860/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-41595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца : не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24860/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-41595/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района"

к Товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 26 корпус 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (192283, Россия, Санкт-Петербург, Купчинская, 30, корп. 2; ОГРН: 1089847390610, далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 26 корпус 1" (192286, Россия, Санкт-Петербург, пр. Славы, 26, корп. 1; ОГРН: 1057813296310; далее - ответчик, ТСЖ "Проспект Славы дом 26 корпус 1") о взыскании денежных средств в размере 1 370 085 руб. 28 коп.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56 41595/2013 отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО"Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что требование о взыскании задолженности фактически направлено на освобождение физических лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку право требования оплаты задолженности с собственников и нанимателей помещений лежит на ТСЖ и ни условиями заключенного договора, ни иными правовыми актами не было передано истцу.

В судебном заседании 25.12.2013 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Представителем со стороны ответчика Хусановой Л.П. полномочия не подтверждены, в связи с чем она не допущена к участию в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств по делу в связи с чем, отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Считает, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2008 N 26/1 управления многоквартирным домом.

По условиям договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и также лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Жилищным кодексом РФ.

Плата Товарищества Управляющей компании по настоящему Договору состоит из следующих платежей:

а) Платы собственников жилых помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, кроме платы вывоза твердых бытовых отходов;

б) Платы собственников нежилых помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая вывоз коммунальных отходов;

в) Платы собственников жилых помещений многоквартирного дома за предоставленные коммунальные услуги;

г) Платы собственников нежилых помещений многоквартирного дома за услуги по энергоснабжению;

д) Платы собственников жилых помещений за вывоз твердых бытовых отходов;

е) Полученных Товариществом бюджетных средств (субсидий, субвенций, дотаций, финансовой помощи и др.), предоставленных Товариществу в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга.

Задолженность за услуги, предусмотренные договором управления, составила 1 370 085 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного договора истец управляет спорным многоквартирным домом, в результате чего им понесены расходы за предоставление коммунальных и прочих услуг. Поскольку нанимателями обязанности по внесению платы за названные услуги не выполнены, истец полагает, что ответственность за неоплату нанимателями жилых помещений, коммунальных и прочих услуг несет ответчик.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик не является плательщиком за содержание и ремонт жилых помещений и за коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному выше адресу, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

3. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Договор управления многоквартирным домом предусматривает обязанность истца осуществлять сбор платежей с собственников жилых и нежилых помещений (п.п "ж" п.2.1) за предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять контроль за их своевременным внесением. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора Управляющая организация вправе требовать от членов Товарищества выполнения действий необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору.

В целях надлежащего исполнения данных обязанностей по договору управления, истцу предоставлено право ведения лицевых счетов граждан, право распоряжения денежными средствами на расчетном счете ответчика (п.2.1).

В связи с изложенным, представленные истцом платежные поручения на оплату услуг управляющей организации, не могут рассматриваться в качестве доказательства сбора денежных средств ответчиком с собственников жилых помещений и оплаты за оказанные услуги истцу, поскольку ведение бухгалтерского учета Товарищества и управление расчетным счетом Товарищества, в том числе право подписи банковских документов, осуществляет истец.

Кроме того, договор не содержит условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием и обслуживанием многоквартирного дома.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика, как правильно указал суд первой инстанции, фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что ответчик несет ответственность за неоплату собственниками жилых помещений коммунальных и прочих услуг, является ошибочным, а его требование о взыскании с ТСЖ "Проспект Славы дом 26 корпус 1" денежных средств за оказанные услуги, противоречит условиям заключенного договора управления многоквартирным жилым домом.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-41595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина