Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5949/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А78-7898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2013 года по делу N А78-7898/2013 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) к обществу с ограниченной ответственностью "РАЙС" (ОГРН 1047550027557, ИНН 7535014862) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колесникова В.И., представителя по доверенности от 21.10.2013 N 15,

от заинтересованного лица: Лопанициной В.С., директор (протокол общего собрания ООО "РАЙС" от 04.08.2009;

установил:

Заявитель, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАЙС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на законность предписания неисполненного обществом.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку проектная документация разработана обществом в соответствии с действовавшими гостами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 91/13 от 16 сентября 2013 (т. 1, л. 54) административным органом установлено, что обществом не исполнено в установленный срок предписание от 07 мая 2013 N 76/13-1 (т. 1, л. 35) в части устранения нарушений требований п. 3.9, 3.11 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" - число пассажирских лифтов следует устанавливать расчетом, но не менее двух.

Как следует из предписания от 07 мая 2013 N 76/13-1 (т. 1, л. 35) обществу предложено в срок до 12 июля 2013 устранить нарушения требований, в том числе в части нарушения требований п. 3.9, 3.11 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" - число пассажирских лифтов следует устанавливать расчетом, но не менее двух.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 2 данной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

По результатам проведенной проверки, согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса, органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании указанной нормы закона, обществом 02.12.2008 года (т. 1, л.д. 67) заключен договор N 569 на создание (передачу) научно-технической продукции с ЗАО работников "Народное предприятие "Читигражданпроект".

На основании пункта 1.1 договора, предметом договора является выполнение проекта гостинично-ресторанного комплекса по ул. Инструментальная, в. г.Чите, Стадия "Проект".

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, требования к научно-технической продукции, согласно заданию заказчика, которое было заключено также 02.12.2008 года и подписано представителями сторон по договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок сдачи работ по договору - 27.08.2010 года.

25.08.2010 года составлен акт сдачи приемки - технической продукции по договору N 569 от 02.12.2008 года (т. 1, л.д. 68).

26.08.2010 года общество обратилось в ГУ "Госэкспертиза" Забайкальского края с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Ресторан с гостиничным комплексом", расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Инструментальная, 2б.

Согласно выводам ГУ "Госэкспертиза Забайкальского края" от 28.09.2011 года проектная документация объекта капитального строительства "Ресторан с гостиничным комплексом по ул. Инструментальная 2б в г. Чита" соответствует установленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78.

Согласно п. 1.141 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" число пассажирских лифтов следует устанавливать расчетом, но, как правило, не менее двух. Допускается второй лифт заменять грузовым, в котором разрешено транспортировать людей, если по расчету вертикального транспорта в здании достаточно установки одного пассажирского лифта.

СНиП 31-06-2009 является актуализированной редакцией СНиП 2.08.02-89*, утвержден Приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390 и вводится в действие с 1 января 2010 г. Взамен СНиП 2.08.02-89*.

Пункту 3.11 СНиП 31-06-2009, установлено, что число пассажирских лифтов следует устанавливать расчетом, но не менее двух. Допускается второй лифт заменять грузовым, в котором разрешено транспортировать людей, если по расчету вертикального транспорта в здании достаточно установки одного пассажирского лифта.

Приказом от 10 июня 2010 года N 278 Министерства Регионального развития Российской Федерации "О внесении изменений в Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390 "О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", установлено, что государственную экспертизу проектной документации, поступившей на рассмотрение в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года проводить с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" если проектная документация подготовлена на его основе.

Если проектная документация подготовлена с учетом требований СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и если проектная документация подготовлена на его основе, то государственную экспертизу проектной документации необходимо проводить на его основе.

Применение одновременно положений СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" при разработке проектной документации не допускается.

Учитывая, что общество разработало проектную документацию на основе СНиП 2.08.02-89 и обратилось 26.08.2010 года, т.е. в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, по проведение такой экспертизы с учетом требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" правомерно.

Пункт 1.141 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" допускал установление одного пассажирского лифта как исключение из правила.

Возлагать на общество обязанность по соблюдению требований п. 3.9, 3.11 СНиП 31-06-2009 является неправомерным, поскольку сама проектная документация разрабатывалась в период действия СНиП 2.08.02-89, а документы на государственную экспертизу были поданы на рассмотрение до 31.12.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предписание Инспекции от 07.05.2013 N 76/13-1 (т. 1, л. 35) в части требований от общества устранений нарушений п. 3.9, 311 СНиП 31-06-2009 является незаконным.

Незаконность предписания свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует противоправное событие, поскольку материалами дела не подтверждается законный характер предписания неисполненного обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении требований в связи с тем, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "11" ноября 2013 года по делу N А78-7898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко