Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-7542/13

г. Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А43-29792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва), индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича и Васильева Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-29792/2012, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлениям Страхового открытого акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича (г.Нижний Новгород) и Васильева Юрия Михайловича (г.Нижний Новгород) о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

08.10.2012 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа АС N 002889716 от 05.12.2012, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-10688/11, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 172478/12/09/52 о взыскании с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", Общество, должник) в пользу индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича (далее - Ионов В.В., предприниматель, взыскатель) задолженности в сумме 7 293 147 руб. 72 коп.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства N 172478/12/09/52 вручено представителю должника Шукшиной Е.А., действовавшей на основании доверенности N 22149 от 01.12.2011 (т.1 л.д.31-32).

Названным постановлением должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав 18.10.2012 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 510 520 руб.34 коп.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, ошибочно датировано 17.10.2012, о чем свидетельствует постановление судебного пристава от 18.10.2012 (т.1 л.д.112-113).

18.10.2012 на депозитный счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) по платежному поручению N 254 от 18.10.2012 (т.1 л.д.35) от должника поступили денежные средства в сумме 7 293 147 руб. 72 коп. в счет добровольного погашения задолженности перед Ионовым В.В.

Постановлением от 18.10.2012 поступившие денежные средства были распределены на депозитный счет Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Нижегородской области (далее - Советский РО УФССП), поскольку до момента поступления денежных средств от должника, судебному приставу поступило постановление судебного пристава-исполнителя указанного подразделения от 11.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства в счет погашения долгов по сводному исполнительному производству N 31035/11/07/52 о взыскании с Ионова В.В. задолженности (т. 1 л.д.49).

18.10.2012 исполнительное производство N 172478/12/09/52 было окончено в связи с отзывом Ионовым В.В. исполнительного документа (т.1 л.д.37).

Постановлением судебного пристава от 22.10.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 175321/12/09/52 по взысканию исполнительского сбора.

Постановлением от 29.10.2013 списанные денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от 18.10.2013 распределены в доход бюджета (исполнительский сбор в сумме 510 520 руб. 34 коп.), а остальная сумма (7293 147 руб. 72 коп) возвращена на счет СОАО "ВСК" во избежание двойного взыскания (т.1 л.д.41)

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 172478/12/09/52 не отвечают требованиям действующего законодательства, СОАО "ВСК", Ионов В.В. и Васильев Юрий Михайлович (далее - Васильев Ю.М.), которому предпринимателем по договору цессии от 08.10.2012 передано право требования долга с Общества в полном объеме (т.1 л.д.13-14), обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий по распределению денежных средств и недействительными постановлений судебного пристава от 17.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 29.10.2012.

Решением от 08.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК", Ионов В.В. и Васильев Ю.М. обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

СОАО "ВСК" в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление Общества о возбуждении исполнительного производства N 172478/12/09/52, указывая, что в доверенности Шукшиной Е.А. нет полномочий на получение корреспонденции.

По мнению Общества, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2012 адрес СОАО "ВСК" не является юридическим адресом организации.

Кроме того, должник указывает, что постановления от 17.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Общества, и от 18.10.2012 о внесении изменений в указанное постановление в СОАО "ВСК" не поступали.

По мнению Ионова В.В. и Васильева Ю.М., денежные средства на депозитный счет Отдела поступили после окончания исполнительного производства, следовательно, не подлежали распределению судебным приставом, поскольку определять их принадлежность и направление должен взыскатель по исполнительному производству.

Действия судебного пристава, выразившиеся в неуведомлении Общества об окончании исполнительного производства; невозвращении денежных средств, поступивших от должника обратно Обществу; перечислении денежных средств, поступивших от СОАО "ВСК" в пользу УФК по Нижегородской области, а также постановление судебного пристава от 18.10.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование, по мнению Ионова В.В. и Васильева Ю.М. нарушают их права и законные интересы, поскольку препятствуют исполнению сделки по уступке права требования (цессии), заключенной ими 08.10.2012.

В апелляционной жалобе Ионов В.В. и Васильев Ю.М. указывают также, что отказ в процессуальном правопреемстве не влияет на разрешение настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 указанного закона установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регламентирован статьей 24 Закона N 229-ФЗ, согласно части 1 которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление от 08.10.2012 о возбуждении исполнительного производства N 172478/12/09/52 вручено 09.10.2012 представителю СОАО "ВСК" Шукшиной Е.А., действовавшей по доверенности N 22149 от 01.12.2011. Данной доверенностью СОАО "ВСК" уполномочило Шукшину Е.А. представлять интересы доверителя в органах государственной власти, в том числе на всех стадиях исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав надлежащим образом известил СОАО "ВСК" о возбуждении исполнительного производства N 172478/12/09/52, а его представитель, действуя в интересах доверителя добросовестно, должен был передать указанное постановление Обществу, что презюмируется исходя из содержания доверенности.

Довод Общества о том, что указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2012 адрес СОАО "ВСК" не является юридическим адресом организации, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет. Кроме того, материалами дела подтверждается, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Варварская, 40, находится Нижегородский филиал Общества.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.

Однако от СОАО "ВСК" денежные средства в сумме 7 293 147 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности перед Ионовым В.В. поступили лишь 18.10.2013, что подтверждается платежным поручением N 254 от 18.10.2012 (т.1 л.д.35).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав 18.10.2012 правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 510 520 руб. 34 коп. и обоснованно постановлением от 22.10.2012 возбудил исполнительное производство N 175321/12/09/52 по взысканию исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от 29.10.2012, списанные с расчетного счета Общества денежные средства распределены в доход бюджета (исполнительский сбор 510 520 руб. 34 коп.), а остальная сумма в размере 7293 147 руб. 72 коп. возвращена на расчетный счет должника, в связи с поступлением 18.10.2012 от Общества на счет депозитный счет Отдела такой же суммы денежных средств в целях погашения долга перед предпринимателем.

Таким образом, оспариваемые Обществом постановления судебного пристава от 18.10.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о взыскании исполнительского сбора, от 22.10.2012 о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы СОАО "ВСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, до окончания исполнительного производства N 172478/12/09/52 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП от 11.10.2012, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Отдела. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП Ионов В.В. (должник в исполнительном производстве) имеет право на взыскание страхового возмещения с Общества в сумме 7 293 147 руб.72 коп.

В связи с указанным обстоятельством постановлением от 18.10.2012 поступившие денежные средства от СОАО "ВСК" распределены на депозитный счет Советского РО УФССП.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава от 18.10.2012 о распределении денежных средств является реализацией такого исполнительного действия, направленного на исполнение решения суда, как обращение взыскания на право требования взыскателя по исполнительному листу, и не нарушает прав и законных интересов Ионова В.В., являющегося должником в другом исполнительном производстве.

Поскольку денежные средства были перечислены в Советский РО УФССП и распределены между кредиторами Ионова В.В. в рамках сводного исполнительного производства, уведомление СОАО "ВСК" об окончании исполнительного производства N 172478/12/09/52 не могло повлиять на обязанность исполнить постановление судебного пристава - исполнителя Советского РО УФССП.

Поскольку в день поступления денежных средств на депозитный счет Отдела исполнительное производство было окончено в связи с отзывом Ионовым В.В. исполнительного документа, утверждение предпринимателя и Васильева Ю.М. о поступлении денежных средств после окончания исполнительного производства не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-10688/2011 в удовлетворении заявления Васильева Ю.М. о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии с Ионовым В.В. от 08.10.2012 было отказано.

Следовательно, Васильев Ю.М. не приобрел процессуальный статус взыскателя по исполнительно листу серии АС N 002889716 от 11.10.2012 в отношении долга СОАО "ВСК" перед Ионовым В.В.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава и постановление о распределении денежных средств не нарушают права и законные интересы Васильева Ю.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава и оспариваемые заявителями постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава подлежат признанию судом недействительными, а его действия - незаконными, в данном случае, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ходатайство Ионова В.В. и Васильева Ю.М. об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ГРКЦ ГУ Банка России письменной информации, заявленное в апелляционной жалобе, рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2013, указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции представителем Ионова В.В., однако было обоснованно отклонено судом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2013 по делу N А43-29792/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового открытого акционерного общества "ВСК", индивидуального предпринимателя Ионова Владимира Вячеславовича и Васильева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина