Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6306/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А73-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченкова Нина Викторовна - представитель по доверенности от 19.08.2013 N ДВ-10/3745;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": Кулешова Светлана Александровна - представитель по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 07.10.2013 по делу N А73-8130/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 658 124, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный,2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604, место нахождения: 452650, Республика Башкортостан, Бакалинский район, село Бакалы, п.Ворошилова, 15; далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании неустойки 658 124, 15 руб., начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 0322100024512000119-0145776-03 от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие двустороннего акта, фиксирующего нарушение в соответствии с пунктом 11.4 контракта.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Стройсервис" извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2012 по результатам конкурса, протокол от 01.10.2012 N 0322100024512000119/2, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 0322100024512000119-0145776-03.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 376 - км 381, Приморский край, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Росавтодора от 24.04.2012 N 193-р, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ по контракту в сумме 386 846 849 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту); начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ: 10.11.2013.

В силу пункта 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства подрядных работ.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки от стоимости невыполненного вида работ за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что работы, подлежащие выполнению согласно календарному графику с ноября 2012 года по апрель 2013 года, выполнены с просрочкой и переданы по актам формы КС-2 от 22.04.2013.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец претензий от 22.05.2013 потребовал оплатить неустойку 658 124, 15 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 ГК РФ определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ, подлежащих выполнению с ноября 2012 года по апрель 2013 года, подтверждено календарным графиком к контракту и актом формы КС-2 от 22.04.2013.

Согласно доводам жалобы и выступлении в судебном заседании представителя ответчика, ООО "Стройсервис" не оспаривает просрочки, но полагает, что в отсутствие соответствующего документа, фиксирующего нарушение, неустойка не может быть взыскана.

Указанные доводы проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в пункте 1.1 контракта предусмотрено, что нарушение условий контракта фиксируется соответствующими документами (двусторонними актами), однако, указанное истцом нарушение календарных сроков завершения отдельных этапов работ в пункте не поименовано, следовательно, составление акта на указанное нарушение не требовалось.

Данное нарушение является длящимся и окончено только завершением выполнения работ, в связи с чем, сведения о нарушении по видам работ согласно календарному графику отражены в форме КС-2.

При таких обстоятельствах неустойка начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки в сумме 658 124, 15 руб. составлен, исходя из пункта 11.4 контракта, стоимости не выполненных своевременно работ, периода просрочки.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2013 по делу N А73-8130/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова