Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42990/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-93639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦОЛЛРУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-93639/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-614) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЦОЛЛРУ" (ОГРН 1027700230304, 109423, г. Москва, Капотня 2-й квартал, д. 22)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Федосеев А.В. по дов. от 20.03.2013,
от ответчика:	Демидюк М.Л. по дов. от 10.04.2013, Шолохова М.С. по дов. от 18.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОЛЛРУ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы (ФТС России, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 10000000-27/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением от 21.10.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦОЛЛРУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на возможность применения минимального размера санкции в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО "ЦОЛЛРУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной таможенной службы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЦОЛЛРУ" представило в ФТС России 28.03.2013 отчетность о совершенных обществом в качестве таможенного представителя таможенных операциях за 4 квартал 2012 в электронном виде на адрес таможенного органа: guftd_otchet@ca.customs.ru.

ФТС России определением возбуждено дело N 10000000-27/2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ЦОЛЛРУ" по факту непредставления в установленный срок (до 10.01.2013) отчетности о совершенных таможенных операциях за 4 квартал 2012 года.

27.05.2013 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований УТРД ФТС России в отсутствие законного представителя ООО "ЦОЛЛРУ", извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 10000000-27/2013 по статье 16.15 КоАП России.

06.06.2013 начальником отдела административных УТРД ФТС России в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10000000-27/2013, которым ООО"ЦОЛЛРУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП России. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Посчитав постановления таможенного органа незаконным в части выбора вида административного наказания ООО "ЦОЛЛРУ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.8 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 01.03.2012 N 368, зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 N 23617)), об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ЦОЛЛРУ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) таможенным органом соблюден.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Таможенного кодекса Таможенного союза лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

Согласно п. 2 ст. 121 ТК ТС форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 6 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

В силу п. 22 Приказа ФТС РФ от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.02.2011 N 19864) таможенный представитель обязан ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность по форме, указанной в приложении N 6, нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Согласно абз. 1 п. 7 ст. 5 ТК ТС если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока.

В соответствии с п. 5 ст. 177 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отчетность, указанная в части 4 настоящей статьи, может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

В рассматриваемом случае, ООО "ЦОЛЛРУ" представило в таможенный орган отчетность о совершенных заявителем в качестве таможенного представителя таможенных операциях за 4 квартал 2012 года с нарушением установленного таможенным законодательством срока (до 10.01.2013), тем самым общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 КоАП России.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: служебными записками ГУФТДиТР от 13.02.2013 N 05-07/0499, от 26.04.2013 N 05-07-1520, письмами ЦИТТУ от 17.04.2013 N 30-07/3344, от 13.05.2013 N 30-07/3965, объяснениями генерального директора ООО"ЦОЛЛРУ" от 27.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 N10000000-27/2013.

При этом ООО "ЦОЛЛРУ" в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в судах обеих инстанций событие вменяемого административного правонарушения не отрицалось и не оспаривалось.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные таможенным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"ЦОЛЛРУ" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЦОЛЛРУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения к обществу минимального размера санкции в виде предупреждения проверен исследованы судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.

Как следует из оспариваемого постановления, административное наказание назначено обществу в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения по причине отсутствия негативных последствий, на что ссылается податель апелляционной жалобы, отсутствуют, поскольку данное правонарушение считается оконченными с момента не предоставления отчетности в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела ООО "ЦОЛЛРУ" представило в ФТС России отчетность о совершенных обществом в качестве таможенного представителя таможенных операциях за 4 квартал 2012 28.03.2013 вместо 10.01.2013, что свидетельствует о значительном пропуске установленного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что таможенная отчетность могла быть представлена обществом не только электронным, но и иными способами.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из специфики субъекта административного правонарушения (профессиональный участник таможенных операций), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вид и административного наказания, назначенного таможенным органом заявителю, и его размер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЦОЛЛРУ" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-93639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий