Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-15244/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-22950/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ",

апелляционное производство N 05АП-15244/2013

на решение от 12.11.2013

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-22950/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" (ИНН 2537028981, ОГРН 1022501803246)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (ИНН 2508060331, ОГРН 1032500699010)

о признании договора незаключенным, взыскании 10 828 724 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца - директор Соколов Е.Ю., решение единственного учредителя общества N 3 от 20.10.2011, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" - обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" о признании подписанного сторонами договора перевозки нефтепродуктов N 31-к от 04.04.2011 (далее договор от 04.04.2011) незаключенным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 828 724 руб. 90 коп., составляющего задолженность ответчика по оплате выполненной истцом перевозки груза, в связи с подписанием сторонами договора 04.04.2011 за период с 07.04.2011 по 30.06.2011.

Решением от 12.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что договор от 04.04.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора данной правовой модели, в материалы дела не представлены коносаменты, чартеры, которые в силу пункта 2 статьи 117 КТМ РФ свидетельствуют о наличии и содержании договора морской перевозки груза. По мнению апеллянта, имеющиеся в деле доказательства подтверждают только факт выполнения истцом услуг, но не факт заключения договора морской перевозки груза в смысле статьи 117 КТМ РФ. Указывает на необоснованное применение судом в качестве преюдиции решение 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012, поскольку в резолютивной части названного решения отсутствуют выводы относительно природы договора N 31-к от 04.04.2011.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В приобщенных судом к материалам дела письменных пояснениях истец указывает на существенные условия договора морской перевозки грузов в смысле статей 784, 785 ГК РФ, 5 КТМ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2011 стороны подписали договор N 31-к на перевозку нефтепродуктов (договор от 04.04.2011), по условиям которого истец обязался за плату по поручению ответчика осуществить морские перевозки нефтепродуктов.

Пунктом 2.2.5 установлено, что ответчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказанных услугах (выполненных работах) в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта и документов, подтверждающих оказанные услуги, либо в этот же срок направить письменные мотивированные замечания по акту.

В силу п. 3.4 договора от 04.04.2011, если соглашением сторон срок оплаты не определен, то оплата производится на основании выставленного счета в срок, не позднее 5 рабочих дней с момента подписания ответчиком акта об оказанных услугах (выполненных работах). Стоимость ледовой проводки оплачивается ответчиком отдельно в течение 5 банковских дней с момента выставления счета и подтверждающих документов.

Согласно расчету истца им оказано услуг по перевозке грузов ответчика на сумму 15 228 724 руб. 90 коп., в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 4 400 000 рублей, спорная задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 10 828 724 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012 обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" 10 828 724 руб. 90 коп. основного долга по оплате выполненных истцом в период с 07.04.2011 по 29.06.2011 морских перевозок груза согласно сторонами договору от 04.04.2011 в связи с применением к предъявленным исковым требованиям исковой давности.

Данным решением арбитражного суда установлено то обстоятельство, что фактически по договору от 04.04.2011 между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Главы VIII "Договор морской перевозки груза" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В решении арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012 указано на то, что в подтверждение обстоятельства фактического осуществления по договору от 04.04.2011 морских перевозок на спорную сумму основного долга в период с 07.04.2011 по 29.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" представило составленные в данный период времени акты сторон, нотисы о готовности, бункерные накладные, бункерные расписки, требования, погрузочные ордера, тайм-шиты, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-КОМПАКТ" обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" в названный период счета-фактуры.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А51-19359/2012 установлено то обстоятельство, что сторонами договора от 04.04.2011 согласованы существенные условия договора перевозки, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не имеется.

Истец, полагая, что договор от 04.04.2011 является незаключенным, и в результате невыполнения ответчиком обязательств по оплате осуществленных истцом в пользу ответчика перевозок грузов ответчик неосновательно обогатился на спорную сумму, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, счел исковые требования "ОЙЛ-КОМПАКТ" не подлежащим удовлетворению, признав на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленным и не требующим дальнейшего доказывания того обстоятельства, что между сторонами согласованы все существенные условия, требуемые для договоров перевозки грузки, а потому договор перевозки нефтепродуктов N 31-к от 04.04.2011 является заключенным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм права.

Поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по указанному делу установлены те обстоятельства, что фактически по договору от 04.04.2011 между сторонами сложились обязательственные договорные отношения по договору морской перевозки груза, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами наличие предусмотренных в п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для возникновения обязательства по возмещению ответчиком истцу неосновательного обогащения в спорной по настоящему делу сумме.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что подписанные сторонами акты подтверждают, какие фактически работы, услуги были оказаны, выполнены, их количество, стоимость, а нотисы о готовности, бункерные накладные, бункерные расписки, погрузочные ордера, требования, тайм-шиты подтверждают обстоятельства погрузки, выгрузки груза, наименования портов отправления, назначения, времени, потраченного на грузовые операции.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о необоснованности заявленных требований, что и обусловило отказ в удовлетворении иска ООО "ОЙЛ-КОМПАКТ" в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, апеллянт утверждает о том, что настоящие исковые требования о признании договора от 04.04.2011 незаключенным мотивированы именно вступившим в законную силу решением от 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012, которым установлено, что между сторонами заключен договор морской перевозки груза. Вместе с тем, в качестве основания для признания договора от 04.04.2011 незаключенным истец приводит доводы о несогласовании сторонами существенных условий договора данной правовой модели, что прямо противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-19359/2012, преюдициальное значение которого определено судом первой инстанции верно.

Его же ссылка на отсутствие в резолютивной части решения от 04.12.2012 по делу N А51-19359/2012 вывода относительно природы договора, подлежит отклонению, поскольку пунктом 5 статьи 171 АПК РФ не предусмотрено такое указание. Выводы суда относительно юридической природы заключенного сторонами договора указаны в мотивировочной части судебного акта, которая неразрывно связана с резолютивной.

По сути апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и обстоятельств настоящего дела, не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2013 по делу N А51-22950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко