Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-19098/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А32-20835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-19"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назаренко Р.М.)

от 07 октября 2013 года по делу N А32-20835/2013

по иску открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-19"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочигоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-19" (далее - предприятие) о взыскании 457 426 рублей 62 копеек основного долга и 63 920 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года уточненные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства оказания обществом услуг предприятию, оплату за которые последнее не произвело.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично - взыскать с предприятия в пользу общества 304 200 рублей 45 копеек основной задолженности и 29 349 рублей 28 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору N 650/19А за ноябрь 2009 года, май и июнь 2010 года на общую сумму 123 140 рублей 41 копейка, поскольку отсутствует правовое основание для взыскания данной суммы, а также подтверждающий задолженность за ноябрь 2009 года документ. Апеллянт также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В жалобе предприятие со ссылкой на пункт 4.3 договора N 650/19А от 01.11.2010 указало, что взыскиваемая обществом сумма должна быть уменьшена на 9%: 3% - почтовые расходы, 6% - налоги по упрощенной системе, уплачиваемые ответчиком от суммы всех поступающих денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на наличие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность исковых требований, просило оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на техническое обслуживание газового оборудования с номерами 650/19А от 01.11.2008 и 01.11.2010, по условиям которых истец (исполнитель) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и внутренних газопроводов, указанных в Приложении N 1, а ответчик (заказчик) - принять работы и оплатить.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров сумма договоров определяется Приложением N 1. Сумма договоров может меняться в зависимости от изменения расценок или объемов работ.

Оплата за выполненные исполнителем работы, на основании пунктов 4.2 договоров, производится по безналичному расчету, в соответствии с ведомостями учета объектов и актами выполненных работ ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Пунктом 4.3 договоров стороны определили, что оплата в части выполненных работ в отношении внутриквартирного газового оборудования производится заказчиком в размере полученных им средств от пользователей газа с одновременным предоставлением списков пользователей газом осуществивших оплату за ТО внутриквартирного газового оборудования, при этом исполнитель обязуется компенсировать заказчику расходы на почтовые, банковские операции и на организацию приемки выполненных работ в размере не более 12% от перечисленных заказчиком денежных средств полученных от населения за выполненные работы по ТО внутриквартирного газового оборудования.

В исковом заявлении общество указало, что свои обязательства оно выполнило в полном объеме, а именно за период с 30.11.2009 по 31.03.2013 осуществило техническое обслуживание газового оборудования на общую сумму 457 426 рублей. Претензий по качеству и срокам оказываемых услуг в адрес общества не поступало. Предприятие (заказчик), в свою очередь, обязательства по оплате за предоставляемые услуги не исполнило.

Ненадлежащее исполнение предприятием договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 650/19А за ноябрь 2009 года, май и июнь 2010 года на общую сумму 123 140 рублей 41 копейка, поскольку отсутствует правовое основание для взыскания данной суммы, а также подтверждающий задолженность за ноябрь 2009 года документ. Кроме того, апеллянт заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

Из текста искового заявления следует, что общество просит взыскать задолженность по двум договорам, имеющим один номер - 650/19А, но разные даты - от 01.11.2008 и от 01.11.2010. Тексты указанных договоров представлены в материалы дела и проанализированы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены акты за ноябрь 2009 года, май и июнь 2010 года, подписанные ответчиком без замечаний. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания указанной задолженности.

Заявление апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам за ноябрь 2009 года, май и июнь 2010 года не может быть рассмотрено апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено предприятием в суде первой инстанции.

Довод апеллянта со ссылкой пункт 4.3 договора N 650/19А от 01.11.2010 также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения соответствующих расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность компенсации обществом расходов в соответствии с пунктом 4.3 договоров непосредственно связана с обстоятельством представления предприятием доказательств несения таких расходов. Процессуально значимых действий по представлению доказательств ответчик не совершил, а потому, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понес соответствующие риски.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

При этом предприятие не лишено права требовать с общества компенсации расходов на основании пунктов 4.3 договоров в отдельном процессе с доказыванием соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели им заявлено, а потому требование о взыскании 63 920 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2013 года по делу N А32-20835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина