Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 19АП-221/13

г. Воронеж

27 января 2014 г.

Дело N А14-8743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Богомоловой А.В., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 2 от 09.01.2014,

от Индивидуального предпринимателя Ждановой Надежды Николаевны: представители не явились, надлежаще извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 по делу N А14-8743/2011 (судья Домарева В.В.,), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ждановой Надежды Николаевны (ОГРНИП 311366823000059, ИНН 361603692695) о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жданова Надежда Николаевна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 152 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 с Инспекции в пользу Индивидуального предпринимателя Ждановой Надежды Николаевны взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 148 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Предпринимателя, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь на необоснованность, по ее мнению, расходов и отсутствие их надлежащего документального подтверждения.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов.

Также Инспекция ссылается, что инициатором увеличения количества судебных заседаний является Предприниматель, судебные расходы завышены, поскольку, по мнению налогового органа, данный спор не требовал глубокой подготовки и значительных временных затрат, поскольку ООО "Аудиторская Компания "Аудити Финансы" ранее было поручено ведение бухгалтерского учета.

По существу доводы апелляционной жалобы Инспекции касаются только части определения.

Предприниматель не заявила о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене определения от 29.10.2013.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области от 22.04.2011 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 год в размере 292 879 рублей, взыскания штрафных санкций, начисленных в соответствии в частью 1 статьи 122 НК РФ, в размере 58 575,8 руб. и пени в размере 27 216,4 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде Предпринимателем были понесены судебные издержки, она обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем (Клиентом) и ООО Аудиторская Компания "Аудит и Финансы" (Исполнитель) заключен договор от 27.06.2011 N 12/Ю на оказание юридических услуг, согласно которому ИП Жданова Н.Н. (Клиент) поручает, а ООО Аудиторская Компания "Аудит и Финансы" (Исполнитель) в лице Бахметьевой Л.М. принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по иску к налоговому органу (п.1 договора).

В силу п.2 договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к МИ ФНС России N 7.

В силу пункта 3 договора от 27.06.2011 стоимость услуг по договору составляет:

3.1. изучение документов, подготовка искового заявления - 40 000 руб.;

3.2. представительство в суде в соответствии с прайсом организации за 1 день - 3500 руб.;

Стороны определили, что окончательный расчет при достижении положительного результата с учетом сложности дела определяется по соглашению сторон после принятия судом решения по существу, но не менее 50 000 руб. Командировочные расходы, транспортные расходы оплачиваются Клиентом сверх стоимости услуг согласно отчету Исполнителя.

Оплата услуг согласно п.п.3.1, 3.2 договора от 27.06.2011, а также командировочные расходы, расходы на транспортные услуги оплачиваются независимо от решения.

Факт оплаты услуг по договору от 27.06.2011 подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 11 от 06.2011 на сумму 40 000 руб. и N 8 от 28.02.2013 на сумму 135 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг ООО Аудиторская Компания "Аудит и Финансы" и, соответственно, подлежащими возмещению по настоящему делу расходы Предпринимателя в сумме 148 500,00 руб., из которых:

40 000 руб. - подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Воронежской области заявления от 22.08.2011 о признании частично недействительным решения налогового органа;

28 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (8 судебных заседаний);

10 500 руб. - участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 судебных заседания);

70 000 руб. - подготовка ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, подготовка пояснений по настоящему делу, получение решения суда от 05.12.2012, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Факты участия представителя Предпринимателя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (24.10.2011, 16.11.2011, 23.11.2011, 24.07.2012, 15.08.2012, 01.10.2012 29.10.2012, 26.11.2012) и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (13.02.2013, 20.02.2013, 27.02.2013) подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанциях, так и факт оплаты этих услуг Предпринимателем.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 148 500 руб. являются чрезмерными, Инспекцией также не представлено.

Довод налогового органа, что инициатором увеличения количества судебных заседаний является Предприниматель, отклоняется апелляционным судом, поскольку при осуществлении указанных действий представитель Предпринимателя осуществлял предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством права, ограничение которых является недопустимым, злоупотребление своими процессуальными правами со стороны представителя Предпринимателя судом не установлено.

Довод налогового органа, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Довод налогового органа, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Проанализировав договор N 12/Ю на оказание юридических услуг от 27.06.2011, суд первой инстанции правильно отклонил довод Инспекции, что договор не содержит условия о выплате исполнителю "гонорара успеха" в том понимании, которое этому понятию придается в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 - как плату за конкретное решение суда безотносительно к тому объему работы, который должен выполнить исполнитель по договору.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в данном случае, суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению заявления в суд.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с налогового органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 148 500 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 29.10.2013 по делу N А14-8743/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов