Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15884/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-32446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "СТАЙЕР-АВТО" - не явились;

от ответчика - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - не явились;

от третьего лица - Сыропятова Владислава Валерьевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-32446/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТАЙЕР-АВТО" (ОГРН 1069674095897, ИНН 6674210566)

к ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)

третье лицо: Сыропятов Владислав Валерьевич

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЙЕР-АВТО" (далее - ООО "СТАЙЕР-АВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "СТАЙЕР-АВТО", ответчик) о взыскании 90 400 руб. 00 коп. - суммы восстановительного ремонта, 51 030 руб. 59 коп. - суммы утраты товарной стоимости, 10 200 руб. 00 коп. - расходов по проведению экспертизы, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сыропятов Владислав Валерьевич (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 90 400 руб. 00 коп. в возмещение суммы восстановительного ремонта, 51 030 руб. 59 коп. в возмещение суммы утраты товарной стоимости, 10 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также 5 548 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 165-170).

Ответчик с решением суда не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАЙЕР-АВТО" (страхователь) и ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (страховщик) 05.12.2012 заключен договор серии 090/04 N 001223 добровольного страхования транспортного средства - прицепа тракторного вагона-дома передвижного, государственный регистрационный знак 2991 СС 66, с указанием действительной стоимости 800 000 руб. 00 коп., страховой суммы 800 000 руб. 00 коп., вариант страхования "АвтоСтандарт - В".

В соответствии с указанным договором, выплата страхового возмещения производится без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования, страховая сумма "неагрегатная".

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, 18.04. 2013 в 18 час. 20 мин. на 2 км+800 м автодороги Асбест-Малышева Свердловской области в районе карьера Малышевского рудоуправления произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сыропятов В.В., управляя транспортным средством ИВЕКО АМТ 653901 гос. peг. номер Т 975 КН 96 с прицепом тракторным вагон-домом передвижным гос. peг. знак 2991 СС 66, в нарушение п.п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил опрокидывание прицепа тракторного вагон-дома передвижного гос. рег. знак 2991 СС 66, принадлежащего на праве собственности ООО "СТАЙЕР-АВТО".

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2013, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.21-22).

ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", признав событие страховым случаем, по платежным поручениям от 04.07.2013 N 1267, от 05.07.2013 N 1268 произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 255113 руб. 17 коп. (л.д. 28-29).

Истец, ссылаясь на отчет N 122/013 от 08.05.2013 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленного ООО "Астра", указал, что сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа составила 345 513 руб. 17 коп., а утрата товарной стоимости транспортного средства - 51 030 руб. 59 коп.

Полагая, что сумма ущерба выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 151 630 руб. 59 коп., из которых 90 400 руб. 00 коп. - сумма восстановительного ремонта, 51 030 руб. 59 коп. - сумма утраты товарной стоимости, 10 200 руб. 00 коп. - расходы по проведению экспертизы. В том числе о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных исковых требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором страхования обязанностей ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил, признав отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, подготовленный 08.05.2013 ООО "Астра", в соответствии с которым, размер ущерба составил 345 513 руб. 17 коп., достоверным доказательством, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты возмещения в размере 151 630 руб. 59 коп., и удовлетворил исковые требования в полном размере.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая, наличии у ответчика обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, заявленном истцом, соответствует действительности.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 10.07.2013, актом выполненных работ по договору от 13.08.2013, платежным поручением N 384 от 11.07.2013 на сумму 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца в размере 10 200 руб., понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации ООО "Астра", подтверждены представленными истцом доказательствами и являются для истца убытками, понесенными им в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Понесенные истцом убытки в указанном размере, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем, обоснованно взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-32446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева