Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-15152/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-6917/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-15152/2013

на определение от 23.10.2013

о распределении судебных расходов

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-6917/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (ИНН 7723601648, ОГРН 1077746328010)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС": Когай М.В. по доверенности от 27.12.2013, срок действия до 31.12.2014.

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее по тексту - Заявитель, Общество, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 28-25/43861 от 28.12.2012, об отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/210812/0065213.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2013 по делу N А51-6917/2013 требования заявителя были удовлетворены.

ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных в связи с обращением в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением от 23.10.2013 суд удовлетворил требования Общества частично - взыскал с Владивостокской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2013 в части отказа во взыскании с Таможенного органа судебных расходов в сумме 27000 рублей, Общество обжаловало указанное определение суда в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что сложившаяся в Приморском крае стоимость юридических услуг составляет от 30.000 до 46.000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции в зависимости от сложности дела. В подтверждение данного довода Общество привело стоимость юридических услуг, установленную юридической компанией "Надежный партнер" и ООО "Гарант Безопасности".

Заявитель также указал, что Владивостокской таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а в отсутствие таких доказательств суд, согласно жалобе, вправе был снизить их размер только в том случае, если он превышает разумные пределы.

Кроме того, согласно жалобе, в связи с заключенным договором на оказание юридических услуг у Общества возникло денежное обязательство перед исполнителем этих услуг, которое он выполнил в полном объеме. Существенно снижая размер фактически выплаченной стоимости юридических услуг, суд, как считает Заявитель, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как обжалуемое определение влечет возникновение у него убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании, просит изменить обжалуемое определение суда и взыскать в его пользу с Таможни 45.000 рублей.

Таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 45 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором N 6-О от 05.02.2013, дополнительным соглашением N7 от 14.02.2013, счетом на оплату N 46 от 17.05.2013, платежным поручением N 395 от 31.07.2013, актом N 93 от 16.10.2013.

Как следует из вышеуказанного договора, заключенного ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (заказчик) с ООО "Абсольво" (исполнитель), исполнитель, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по обжалованию решений таможни об отказе в возврате излишне уплаченных заказчиком таможенных платежей. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 14.02.2013 исполнитель обязался оказать заказчику услуги, определенные в договоре, необходимые для обжалования решения Владивостокской таможни об отказе в возврате таможенных платежей, излишне уплаченных для выпуска товара, ввезенного заявителем на территорию РФ по ДТ N 10702030/210812/0065213, а также необходимые для взыскания судебных расходов.

Факт оказания и оплаты услуг, определенных вышеуказанными договором и дополнительным соглашением, подтверждаются актом N 93 от 16.10.2013, счетом на оплату N 46 от 17.05.2013, платежным поручением N 395 от 31.07.2013.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев документы, представленные Обществом в подтверждение факта несения судебных расходов в размере 45.000 рублей, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что дела об отказе Таможенного органа осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании судебных расходов, не являются сложными, что по данным видам споров существует обширная и устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 18.000,00 руб.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, коллегия признает, что заявленная Обществом сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, снизил ее размер до разумного. В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Владивостокской таможней не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов. При этом коллегия считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Таким образом, тот факт, что доказательства завышения судебных расходов Таможенным органом не представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявления Обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности стоимость юридических услуг в Приморском крае составляет от 30.000 до 46.000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции в зависимости от сложности дела, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, Обществом приведена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, установленная девятью компаниями, оказывающими юридическими услуги. Между тем, эти компании не единственные в Приморском крае и во Владивостокском городском округе, кто оказывает юридические услуги, в том числе, по подготовке документов и представительству в арбитражном суде по делам об оспаривании решений таможенных органов. В связи с этим стоимость услуг, установленная юридическими лицами, на которые ссылается Общество, не может подтверждать сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов. При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд первой инстанции правомерно при вынесении обжалуемого определения руководствовался Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Довод Общества о том, что, снижая размер фактически выплаченной стоимости юридических услуг, суд нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как обжалуемое определение влечет возникновение у него убытков, коллегия также отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО "ТЕХНОСЕРВИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-6917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова