Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-42800/13

г.Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-69768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьязев О.О. по доверенности от 05.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-69768/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-402)

по иску ОАО Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" (ОГРН 1127746073510, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, пр. 4922-й д южная промышленная зона корпус стр. 2)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1057735022377, 124460, г.Москва, г. Зеленоград, проезд 4806, д. 4, стр. 3)

о взыскании основного долга в размере 6 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ангстрем" о взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб.

Решением суда от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом и ответчиком заключен контракт N 16.08.10(1)/Д на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка единой отечественной процессорной платформы для радиосредств 6-го поколения в составе микропроцессора с пониженным энергопотреблением "Навиком-02" и его инструментального программного обеспечения", шифр "Ангстрем-Э".

Данный контракт заключен в связи с заключенными государственным контрактом от 26.03.2010 N 01001083 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "НПО Завод "Волна" и контрактом от 10.08.2010 N 30/В-10 между ОАО "НПО Завод "Волна" и ОАО "Ангстрем".

Сроки окончания работ по контракту, изначально установленные до 20.09.2011, неоднократно переносились.

Окончательные сроки сдачи работ по третьему этапу и СЧ ОКР в целом, согласно п.2 решения N 3 от 2012 года о порядке выполнения СЧ ОКР "Ангстрем-Э", должны быть утверждены после проведения отбраковочных испытаний опытных образцов микропроцессора "Навиком-02" в срок до 15.05.2012.

Утвержденный срок сдачи работ по третьему этапу и СЧ ОКР в целом от ОАО "Ангстрем" в адрес ОАО НПЦ "ЭЛВИС" не поступал.

Истец выполнил работы по третьему этапу контракта в полном объеме, в соответствии с контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2013.

Однако ответчиком не произведена оплата за выполненные работы по третьему этапу контракта в полном объеме и в установленные сроки.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 700 000 руб.

В связи с этим ОАО НПЦ "ЭЛВИС" направило ОАО "Ангстрем" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, в чем ответчиком отказано, со ссылкой на то, что окончательные расчеты по третьему этапу будут произведены после получения ОАО "Ангстрем" денежных средств от Министерства обороны Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 711, 774 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 31.07.2013, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 31.07.2013.

В соответствии со ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из того факта, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 31.07.2013, суд делает вывод о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании 31.07.2013 судом первой инстанции вынесено и оглашено определение о назначении судебного заседания на 01.10.2013 в 11.00, зал 7067.

Тем не менее, в судебное заседание 01.10.2013 в 11.00, зал 7067, ответчик не явился, в то время как в указанном заседании определением от 01.10.2013 рассмотрение дела отложено на 02.10.2013 в 11.00, зал 3037.

Определение от 01.10.2013 об отложении судебного заседания опубликовано на сайте ВАС РФ в тот же день - 01.10.2013.

Соголасно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ч.6 ст.121 АПК РФ следует, что, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, также ответчиком не направлялось ходатайство об отложении судебного заседания на более длительный срок, равно, как и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с неучастием ответчика в судебном заседании 02.10.2013.

Заявление ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку на счет ответчика не поступали средства от генерального заказчика, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, по следующим причинам.

Согласно ст.774 Гражданского кодекса РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Работы истцом выполнены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.03.2013.

Данный факт ответчиком не оспорен, в то время как, согласно ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Более того, из п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 следует, что оплата работ субподрядчика (соисполнителя) не зависит от оплаты генерального заказчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются апелляционным судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по делу N А40-69768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк