Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26742/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-28451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Гнеушев М.А. по доверенности от 27.12.2013 N 17603/13

от ответчика: Сысуева И.А. по доверенности от 02.12.2013, Рыбников М.А. - генеральный директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26742/2013) Общество с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-28451/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС"

о взыскании суммы

установил:

Комитет по строительству ( 190000, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76; ОГРН: 1027810279397; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" (198302, Россия, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 93; 191002, Россия, Санкт-Петербург, Загородный пр., 21/23, лит. А, пом. 27-Н; ОГРН: 1037811050298, далее - ответчик, ООО "ОРАНТУС") о взыскании 996 611,28 руб. неустойки по Государственному контракту от 14.07.2008 N 09/08/Т за период с 21.05.2013 по 13.03.2013.

Решением суда от 25.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОРАНТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-28451/2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы ответчик не мог предвидеть изменение законодательства, в результате чего, его вина в несвоевременной сдаче выполненных работ отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между Комитетом по строительству (государственный заказчик, истец) и ООО "Орантус" (подрядчик, ответчик) заключен Государственный контракт N 09/08/Т (контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ (проекта) для строительства объекта: Детская школа искусств, кв. 7 района ВЮГ (для перебазирования ДХШ N 13, расположенной в аварийном здании общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Московский пр., 10а) (объект).

Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011 N 8 сторонами были согласованы сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство завершить работы по контракту в

полном объеме в срок до 20.05.2012.

Согласно пункту 2.4 контракта датой его исполнения в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

10.05.2012 СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" выдано отрицательное заключение по проектной документации N 78-5-5-0333-12.

В результате повторного рассмотрения СПб ГАУ "ЦГЭ" разработанной ООО "Орантус" проектной документации выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.11.2012 N 78-5-5-0885-12.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работы в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), государственным заказчиком ответчику было предъявлено требование об уплате неустойки за существенное нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

В своем ответе от 28.12.2012 N 231/12 на требование об уплате неустойки от

15.10.2012 N 19757/12 ООО "Орантус" обосновывает задержку по выполнению работ по контракту тем, что в ходе экспертизы (п. 18 раздел 927 Заключение N 78-5-5-0885-12 от 15.11.2012) выявлена необходимость выполнения расчетов пожарных рисков для здания детской школы искусств, высотность которого не соответствует пожарным нормам.

Вместе с тем, из заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" N 78-5-5-0885-12 от 15.11.2012 следует, что необходимость расчета пожарных рисков для здания детской школы искусств не является единственной причиной получения отрицательного заключения.

Невыполнение подрядчиком работ в согласованный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нарушение сроков проектирования, как утверждает ответчик, связано с тем, что в ходе экспертизы (пункт 18 раздел 927 Заключение N 78-5-5-0885-12 от 15.11.2012) выявлена необходимость выполнения расчётов пожарных рисков для здания детской школы искусств, высотность которого не соответствует пожарным нормам (высотность здания запроектирована с учетом требований задания на проектирование и ограниченной площадью выделенного земельного участка), которые государственным контрактом не предусмотрены.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта N 09/08/Т от 14.07.2008 датой исполнения контракта в части выполнения проектно - изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Указанное положительное заключение государственной экспертизы было получено 14.03.2013 за N 78-1-5-0249-13.

Суд первой инстанции правильно указал, что изменение законодательства в части требований к пожарной безопасности объектов в период выполнения им проектных работ влияет на сроки выполнения работ, однако, как усматривается из отрицательных заключений государственной экспертизы, данное обстоятельство было не единственной причиной выдачи отрицательного заключения. При этом не все изложенные экспертами замечания имеют формальный легкоустранимый характер, о чем свидетельствует обширный раздел 9 заключений. Устранив замечания, ответчик получил положительное заключение государственной экспертизы, однако за пределами срока, установленного государственным контрактом. Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении условий государственного контракта ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец правомерно основал свои требования на неисполнении подрядчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-28451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРАНТУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова