Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 07АП-9524/13

г. Томск

27 января 2014 г.

Дело N А45-6270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

без участия сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (рег. N 07АП-9524/2013(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года (судья Печурина Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скала" (ОГРН 1105402000571)

о взыскании 49 791 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - ООО "Амадей") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО "ПО "НПЗ") о взыскании основного долга в размере 47 453 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 067 рублей 18 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО "НПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда N 64/596 от 02.08.2011. В соответствии с должностной инструкцией от 02.04.2011 главный инженер не имеет права заключать и подписывать договоры подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО "ПО "НПЗ" не совершало, акт сверки взаиморасчётов с контрагентами уполномоченным лицом ответчика не подписывался. Поскольку руководству ответчика не было известно о производимых работах, сложилась ситуация, когда ответчик при отсутствии необходимости вынужден был пользоваться результатами работ, необходимость ремонтных работ на объекте ничем не подтверждена. Цена договора подряда не может считаться согласованной, поскольку локальный сметный расчёт не является приложением к договору, не утвержден ОАО "ПО "НПЗ", поэтому договор подряда является незаключенным. Локальный сметный расчёт и акт сдачи-приёмки работ утверждались неуполномоченными лицами, не обладающими знаниями в области строительства. Акт о приёмке выполненных работ не поименован приложением к договору, поэтому окончательная приёмка работ не состоялась.

ООО "Амадей" в отзыве, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы о незаключенности договора подряда и отсутствии полномочий у Рязанцева В.Я. на его подписание были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как полномочия подтверждены доверенностью и явствовали из обстановки. Цена договора согласована локальным сметным расчётом, являющимся приложением N 1 к договору подряда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скала" (подрядчик) и ОАО "ПО "НПЗ" (заказчик) заключен договор подряда N 64/596 от 02.08.2012 (л.д. 16, далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Скала" выполнило работы по ремонту кровли корпуса 103 ЗАО "РТ-охрана" на общую сумму 47 453 рубля 70 копеек. Работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ N 11 от 06.08.2012 (л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней.

По договору уступки права требования N 40/уп от 25.12.2012 (л.д. 21-22) ООО "Скала" уступило права требования задолженности договору подряда в пользу ООО "Амадей".

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования N 40/уп от 25.12.2012 право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Уведомлением от 14.01.2013 (л.д. 23-24) ОАО "ПО "НПЗ" извещено о состоявшейся уступке права требования.

Претензией от 18.03.2013 (л.д. 28-33) ООО "Амадей" потребовало ОАО "ПО "НПЗ" оплатить задолженность по договору подряда и начисленные проценты.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (договор подряда N 64/596 от 02.08.2012, доверенность N 64/11 от 12.12.2011 на имя Рязанцева В. Я., акт выполненных работ N 11 от 06.08.2012), установив, что выполненные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "Скала" спорных работ и принятия их ОАО "ПО "НПЗ".

Утверждение ответчика о незаключенности договора подряда в связи с тем, что стороны договора не согласовали такое существенное условие как цена договора, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку цена договора подряда согласована сторонами в пункте 1.3 договора, кроме того, истцом представлен локальный сметный расчёт, подписанный со стороны ответчика, подтверждающий согласование сторонами договора цены, что опровергает доводы ответчика об отсутствии согласованной цены. Отсутствие расшифровки подписи представителя ответчика и ссылок на прайс-листы не влечёт признание локального счетного расчёта несогласованным, поскольку расшифровка подписи не требуется в силу норм гражданского права, ссылки на прайс-листы не являются обязательным реквизитом договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие даты на приложении к договору не является нарушением требований к форме договора, установленных законодательством, кроме того, в локальном сметном расчете имеются ссылки на его составление в 2012, что соответствует дате заключения договора подряда N 64/596 от 02.08.2012, в нем перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора, сметная стоимость работ идентична цене, согласованной сторонами в пункте 1.3 договора подряда N 64/596 от 02.08.2012.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документа, позволяющего определить окончательный объем и стоимость выполненных работ, также не состоятелен; пункт 2.2.2 договора устанавливает трехдневный срок, необходимый заказчику для подписания полученных от подрядчика документов формы КС-2 и КС-3, а также определяет тридцатидневный срок для оплаты заказчиком принятых работ, тогда как упоминания об ином акте, кроме акта о приемке выполненных работ в форме КС-2, текст договора подряда N 64/596 от 02.08.2012 не содержит.

Материалами дела подтверждается, что акт N 11 является приложением к договору подряда, поскольку содержит ссылку на него.

Доводы ответчика об отсутствии у Рязанцева В.Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. С учётом прямого указания в доверенности N 64/112 от 12.12.2011 права Рязанцева В.Я. подписывать договоры подряда на ремонт кровли и инженерных систем, обязанность доказать отсутствие у Рязанцева В.Я. полномочий подписывать договор подряда N 64/596 от 02.08.2012 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала на ответчике. Доказательства отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, ответчиком представлены не были, должностная инструкция и ссылка на отсутствие специального образования у представителя ответчика такими доказательствами не являются.

Арбитражным судом Новосибирской области сделан обоснованный вывод о том, что действия ответчика по приемке работ свидетельствует об одобрении им договора согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 года.

Указание ответчика о "вынужденном использовании" результата выполненных работ противоречит нормам гражданского законодательства, в соответствии с которыми обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с чем обязанность оплаты полученного ответчиком результата выполненной работы зависит от самого факта его принятия и использования этим лицом.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в проведении выполненных и принятых по договору работ является неправомерной, поскольку такой отказ в оплате принятых работ не соответствует императивным положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика принять и оплатить результат выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплатой работ истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2012 по 19.09.2013 начислил 4 067 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу N А45-6270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова