Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-24878/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-43623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Кутузова И.В. (доверенность от 09.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24878/2013) индивидуального предпринимателя Абакаровой Светланы Гаджиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-43623/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Абакаровой Светлане Гаджиевне

о взыскании, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Абакаровой Светланы Гаджиевны (далее - Предприниматель, ответчик) 223 685 руб. 96 коп., из которых: 19 654 руб. 20 коп. - плата за передачу прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 N 05-А-005608, 176 875 руб. 98 коп. - задолженность по договору аренды от 16.05.2006 N 05-А-005608 за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, 27 155 руб. 78 коп. - пени за период с 09.12.2011 по 31.07.2013, о расторжении договора аренды от 16.05.2006 N 05-А-005608 и выселении ответчика из занимаемой части помещения площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 9, литер. А, пом. 1-Н (1) МОП 1-Н (2).

Решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 473 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой, указав на отсутствие возможности получить судебную корреспонденцию, принять участие в судебном заседании и защищать свои права в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Комитет просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Савельевым Алексеем Ивановичем был заключен договор аренды от 16.05.2006 N 05-А-005608 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - часть помещения 1-Н (1) МОП 1-Н (2) площадью 39,7 кв.м в помещении 1-Н площадью 67,7 кв.м (подвал) с кадастровым номером 78:8201:8:10:10, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 9, литер. А (далее - помещение), что подтверждено актом приема - передачи от 16.05.2006, подписанным сторонами (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора нежилое помещение было предоставлено для использования под нежилые цели (торговлю).

Пунктом 1.3 договора установлен срок действия договора 3 года, оговорено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора стороны распространили на правоотношения, возникшие с 16.05.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.02.2008.

Поскольку по истечении срока действия договора предприниматель Савельев А.И. в отсутствие возражений Комитета продолжил использование помещения, действие договора в соответствии с пунктом 5.2 договора и на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 N 1, зарегистрированным в установленном законом порядке 06.08.2011, срок договора продлен до 28.03.2014.

По договору переуступки прав и обязанностей арендатора от 17.01.2012 N 01, зарегистрированному в установленном законом порядке 10.11.2012, предприниматель Савельев А.И. с согласия Комитета уступил все свои права и обязанности арендатора по договору аренды индивидуальному предпринимателю Абакаровой Светлане Гаджиевне (л.д. 14 - 20).

Уступка права требования и перевод долга по договору согласованы распоряжением администрации Кировского района от 09.12.2011 N 1985-р. Согласие на уступку прав требования и перевод долга по договору аренды дано при условии перечисления ответчиком в бюджет Санкт-Петербурга платы в размере, определенном постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2006 N 769 "О согласовании перехода прав и обязанностей по договорам аренды объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", согласно пункту 1.2 которого размер такой платы равен месячному размеру арендной платы за объект нежилого фонда, установленному в соответствии с условиями договора аренды в рублях.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Ежемесячный размер арендной платы в 2011 году составил 19 654 руб. 20 коп.

В нарушение распоряжения от 09.12.2011 N 1985-р и постановления от 23.06.2006 N 769 ответчик установленную плату в бюджет Санкт-Петербурга не перечислил. Кроме того, в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 ответчиком не перечислена в полном объеме. Задолженность арендатора по арендной плате за спорный период составила 176 875 руб. 98 коп., что подтверждено расчетом задолженности от 10.07.2013, представленным Комитетом, а также справкой о расчетах от 25.09.2013 (л.д. 21 - 24, 55 - 56).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Комитет направил Предпринимателю претензию от 08.04.2013 N 1112-05/13, в которой предложил арендатору в установленный в претензии срок погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на эту сумму пени, а также просил считать претензию письменным предупреждением в соответствии с требованиями статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исполнения обязательств по договору, о расторжении договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений ответчика счел требования Комитета обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора. Требование о взыскании с арендатора пени также соответствует нормам действующего законодательства и обусловлено договором.

Требование Комитета о взыскании 19 654 руб. 20 коп. платы за передачу прав и обязанностей по договору аренды от 16.05.2006 N 05-А-005608 обусловлено договором от 17.01.2012 N 01, распоряжением от 09.12.2011 N 1985-р и постановлением от 23.06.2006 N 769.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку предприниматель Абакарова С.Г. доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами уплата арендных платежей, не учтенных арендодателем. Поэтому факт отсутствия ответчика в судебном заседании сам по себе при изложенных обстоятельствах не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Отсутствие в судебном заседании Предпринимателя при соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований о направлении уведомлений не влечет отмену судебного акта по причине отсутствия адресата в городе с мая по сентябрь 2013 года в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, данный довод также не подтвержден подателем жалобы доказательствами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного с учетом соблюдения Комитетом требований, предусмотренных статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при длительном периоде не исполнения арендатором денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-43623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова