Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 19АП-3048/13

г. Воронеж

24 января 2014 г.

Дело N А14-12232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" Богай Е.А.: Марахов Г.И., представитель по доверенности от 25.12. 2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-12232/2012, по рассмотрению жалобы ОАО "Росагролизинг" на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" (ИНН 3616008161, ОГРН 1023600933718) Богай Е.А., об отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", кредитор) 04.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" (далее - "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ", должник) Богай Елены Александровны, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" Богай Е.А., выразившиеся (с учетом дополнения):

- в ненадлежащем уведомлении ОАО "Росагролизинг" о собрании кредиторов должника 22.03.2013;

- в созыве собрания кредиторов должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Парусное, при принятом решением собрания кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" от 01.03.2013 г. о проведении собрания кредиторов должника по адресу: г.Москва, ул.Правды, д.26, и до принятия 15.05.2013 г. судом определения о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013 г.;

- в части необоснованного сохранения штатной единице "ведущий юрисконсульт";

- в части необоснованного привлечения Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Богай Е.А.;

- в необоснованном привлечении ООО "Аудит. Комплексные решения", расположенного в городе Москве для обеспечения своей деятельности и осуществления выплат данному юридическому лицу при наличии на территории города Воронежа организаций, представляющих аудиторские услуги.

ОАО "Росагролизинг" также просит отстранить Богай Е.А от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 жалоба ООО "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" с ходатайством об отстранении Богай Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" Богай Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 30.10.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" 20.06.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Богай Е.А.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" Богай Е.А., кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" Богай Е.А. своих обязанностей.

Так, заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": непринятие мер к уведомлению кредитора способом, гарантирующим получение уведомления о собрании кредиторов в сроки, позволяющие ОАО "Росагролизинг" принять участие в собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" на 22.03.2013 было назначено собрание кредиторов должника.

Уведомление кредиторов о собрании 22.03.2013 конкурсный управляющий осуществил путем направления в их адрес 07.03.2013 соответствующего уведомления посредством почтового отправления, при этом указанное уведомление ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" было получено только 23.07.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом материалами дела подтверждено соблюдение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части направления сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод ОАО "Росагролизинг" о необходимости принятия конкурсным управляющим, в рассматриваемом случае, иных мер по извещению конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельный, указав, что статья 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего при извещении за 14 дней до даты проведения собрания предпринимать иные меры по извещению.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств, что конкурсный управляющий, действуя в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", знал или у него имелись объективные сомнения в том, что направленная 07.03.2013 корреспонденция не будет получена соответствующими лицами в сроки, позволяющие участвовать в назначенном на 22.03.2013 собрании кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее 01.03.2013 ОАО "Росагролизинг" участвовало в собрании кредиторов, при этом уведомление о его проведении было направлено конкурсному кредитору 15.02.201 и получено последним 26.02.2013, что свидетельствует о том, что четырнадцатидневный срок установленный пунктом 1 статьи 13 Закона был достаточен для надлежащего извещения заявителя о дате проведения собрания кредиторов.

Факт получения заявителем уведомления о проведении собрания кредиторов лишь 23.07.2013, при его направлении 07.03.2013, сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку услуги по доставке направленной корреспонденции осуществляются иными лицами.

Кроме того, суд области, установив, что собрание кредиторов, назначенное на 23.03.2013 не состоялось, указал на то, что права и законные интересы ОАО "Росагролизинг" нельзя считать нарушенными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал не основанным на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подтвержденным документально довод ОАО "Росагролизинг" о непринятии конкурсным управляющим мер по отправлению уведомлений о собрании кредиторов способом, гарантирующим получение такого уведомления.

В жалобе ОАО "Росагролизинг" также указало на то, что умышленное неисполнение конкурсным управляющим Богай Е.А. решения собрания кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" от 01.03.2013 в части выбора места проведения собрания кредиторов (г.Москва) и назначение собрания кредиторов должника на 22.03.2013 и на 26.04.2013 по иному адресу (по месту нахождения должника), свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя и расценивается как пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании следующего.

В силу положений статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с тем, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 01.03.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено (шестой вопрос повестки дня собрания) - "определить место проведения собраний кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26 (офис ОАО "Росагролизинг")".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" зарегистрировано по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, деревня Парусное.

По данному месту нахождения должника конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 22.03.2013, затем на 26.04.2013, которые в последующем не состоялись ввиду отсутствия кворума. То есть собрания кредиторов были назначены по месту нахождения должника вопреки, установленного собранием кредиторов места - г.Москва, ул. Правды, д. 26 (офис ОАО "Росагролизинг").

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, на основании заявления конкурсного управляющего Богай Е.А. от 07.03.2013 было признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" от 01.03.2013 по шестому вопросу повестки дня: "определить место проведения собраний кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" по адресу г. Москва, ул. Правды, д. 26 (офис ОАО "Росагролизинг").

При этом судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2013, которое поддерживали конкурсные кредиторы должника ООО Аудиторская компания "Континент" и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богданов А.Г. (по тем же основаниям), было установлено, что принятие решения о проведении собрания кредиторов по месту нахождения одного из кредиторов (ОАО "Росагролизинг" - г. Москва) при наличии возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства связанных с проездом конкурсного управляющего к месту проведения собрания кредиторов, уменьшение конкурсной массы и возможности погашения заявленной задолженности кредиторов.

Суд принял во внимание факт нахождения двух кредиторов из трех внесенных в реестр требований кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" в Воронеже и Воронежской области, а также наличие помещения для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Доводы ОАО "Росагролизинг" о нарушении баланса его интересов при признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013, суд в определении от 15.05.2013 отклонил за несостоятельностью, указав при этом, что увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства за счет конкурсной массы равно затрагивает интересы всех кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов назначенных на 22.03.2013 и на 26.04.2013 по месту нахождения должника преследовало целью соблюсти баланс интересов всех конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собраниях кредиторов. При этом вышеперечисленные собрания кредиторов не являлись очередными, созывались по инициативе конкурсного управляющего с единственной целью ускорить принятие Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства.

Довод ОАО "Росагролизинг" о том, что найти должника по месту его государственной регистрации невозможно, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт признания судом недействительным решение собрания кредиторов ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" по шестому вопросу повестки дня об установлении места проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по назначению собрания кредиторов по месту нахождения должника нарушили права и законные интересы ОАО "Росагролизинг" как одного из трех кредиторов должника.

Доводы ОАО "Росагролизинг", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учел того факта, что ОАО "Росагролизинг" является основным кредитором должника, а конкурсный управляющий должен был убедиться в том, что конкурсные кредиторы, в частности ОАО "Росагролизинг", находящееся в отличном от должника субъекте Российской Федерации, надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании кредиторов, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что вследствие позднего получения уведомления о проведении собрания кредиторов должника 22.03.2013 ОАО "Росагролизинг" не было реализовано предоставленное ему право на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, а также с отчетом о движении денежных средств, о том, что судом не принят во внимание довод ОАО "Росагролизинг" об отсутствии у должника помещения для проведения собраний кредиторов, при этом кредитор реализовал свое законное право на голосование по вопросам повестки собрания кредиторов должника от 01.03.2013 и избрал местом проведения собрания кредиторов должника: г.Москва, ул.Правды, д.26, офис ОАО "Росагролизинг", а также довод о невозможности проведения собраний кредиторов должника по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, село Парусное, в связи с тем, что указание населенного пункта, в котором находится должник, не является достаточной информацией для кредиторов и не позволяет определить точное место проведения собраний кредиторов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

В жалобе кредитор также указал на необоснованное сохранение штатной единицы "ведущий юрисконсульт" и необоснованное привлечение Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия арбитражного управляющего Богай Е.А.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 конкурсным управляющим Богай Е.А. был заключен трудовой договор с Мараховым Григорием Ивановичем, согласно которому Марахов Г.И. (работник) принят на должность ведущего юрисконсульта ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" (п.1.1 договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Всего согласно отчету об использовании денежных средств из конкурсной массы должника Марахову Г.И. выплачено 180 000 руб.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, заключение трудового договора с Мараховым Г.И. обусловлено большим объемом претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженностью, которая предусматривает достаточно большой объем работы связанной с подбором первичных документов, их анализом, подготовкой и направлением претензий, исковых заявлений, участия в судебных заседаниях (12 исков). Кроме того, проводился большой объем работы по оспариванию сделок должника (27 сделок). Подготовка и участие в иных судебных разбирательствах с участием должника (3), а так же работа, связанная с принудительным взысканием по исполнительным листам.

В качестве доказательств объема оказанных работ ведущим юрисконсультом Мараховым Г.И. представлены тексты исковых заявлений (заявлений) с отметкой об их поступлении в суд, на которых исполнителем значится Марахов Г.И., а также копии судебных актов, соответствующая переписка со службой судебных приставов по принудительному взысканию. Кроме того, конкурсный управляющий представила сравнительный анализ стоимости выполненных работ находящегося в штате ведущего юрисконсульта и лица, в случае его привлечения на договорной основе.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными обстоятельствами отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно приведенным расчетам, исходя из конкретных выполненных Мараховым Г.И. работ, следует, что последнему за период со 02.10.2013 по 02.10.2013 было выплачено 180 000 руб., вместе с тем, в случае оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011), она составила бы 503 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовой договор с ведущим юрисконсультом Мараховым Г.И.

Заключение конкурсным управляющим трудового договора для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, и исходя из установленных обстоятельств оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Богай Е.А. не могла бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ", исходя из объема выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение трудового договора с одним юрисконсультом было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, в том числе и по принудительному взысканию. При этом судом учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности иные лица, в части оказания юридических услуг не привлекались арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, учитывая конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ", суд отмечает, что трудовая деятельность юрисконсульта имела положительный экономический эффект, в части удовлетворения требований должника в ходе судебных разбирательств, как по взысканию дебиторской задолженности (за июнь-июль 2013 г. перечислено должнику более 600 000 руб.), так и по оспариванию сделок (получены исполнительные листы на сумму более 50 000 000), что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, проделанный объем работы, включая подготовку и составления заявлений об оспаривании сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды более десятка исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества обособленных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции, обращения в правоохранительные органы, иные мероприятия конкурсного производства, не мог быть выполнен только лишь конкурсным управляющим, даже при наличии у нее высшего юридического образования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Росагролизинг" о необоснованности данного вывода суда, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о сложности составленных юридических документов, вопрос о количестве обособленных споров в деле о банкротстве должника, о количестве судебных заседаний в судах вышестоящих инстанций, о количестве обращений в правоохранительные органы, а также не исследован довод кредитора о том, что понесенные расходы, связанные с юридической деятельностью в интересах должника, относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь, отклоняются как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора с одним ведущим юрисконсультом являются разумными и обоснованными. Причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и не превышает сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов. При этом суд верно согласился с приведенным конкурсным управляющим расчетом оплаты труда с учетом проделанной работы Мараховым Г.И., который произведен на основании Постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011.

Суд области также верно отклонил расчет ОАО "Росагролизинг" по оплате соответствующих услуг, поскольку он произведен без учета всего объема выполненных ведущим юрисконсультом работ. При этом конкурсным кредитором не представлено достаточных доказательств позволяющих не согласится с объемом обязанностей, который был осуществлен Мараховым Г.И.

При этом судом первой инстанции учтено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются с учетом положений как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса РФ, который прямо предусматривает право граждан и юридических лиц вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Данное право не ставится в зависимость от каких-либо факторов. Законом о банкротстве также не установлены ограничения по представительству в рамках рассмотрения жалоб на арбитражных управляющих. Участие Марахова И.Г. как представителя конкурсного управляющего не подлежит дополнительной оплате, поскольку данное лицо находится в штате должника. Суду не представлены, какие-либо доказательства, позволяющие однозначно установить, что ведущим юрисконсультом кроме представительства в рамках рассматриваемой жалобы не осуществляются иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ".

При таких обстоятельствах, доводы ОАО "Росагролизинг" о неправомерности действий конкурсного управляющего Богай Е.А., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" ведущего юрисконсульта Марахова Г.И. и о неправомерности действий конкурсного управляющего Богай Е.А. в части привлечения Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Росагролизинг", о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, поскольку действия Богай Е.А. по привлечению Марахова Г.И. к участию в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ОАО "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, а также о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, препятствующие исполнению Богай Е.А. обязанностей юрисконсульта ранее, и обстоятельства о недостаточности познаний, имеющихся у Е.А.Богай для самостоятельного выполнения возложенных на нее обязанностей, а также о том, что Богай Е.А. не представляла интересы в судебных заседаниях, касающихся дела о банкротстве ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ", не подготовила каких-либо процессуальных документов, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтверждающиеся какими-либо конкретными доказательствами.

ОАО "Росагролизинг" в жалобе также сослалось на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Аудит. Комплексные решения", расположенного в городе Москве для обеспечения своей деятельности и осуществления выплат данному юридическому лицу при наличии на территории города Воронежа организаций, представляющих аудиторские услуги.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 000 000 руб. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2009 г. и промежуточному ликвидационному балансу ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" сумма активов должника за 2009 год составила 248 008 000 руб., за 2010 г. - 200 877 000 руб., за 2011 г. - 329 384 000 руб., на 31 июля 2012 г. - 63 000 000 руб., что превышает 60 000 000 руб. по каждому году. При этом достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2010 - 2012 годы не была подтверждена аудитором.

Из указанного следует, что в данном случае арбитражный управляющий обязан был привлечь аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2010-2012 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2012 между ООО "Аудит. Комплексные решения", г.Москва и ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" в лице конкурсного управляющего Богай Е.А. был заключен договор N 01/10 по проведению анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2012 г. Стоимость работ по договору составила 150 000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 01.10.2012 ООО "Аудит. Комплексные решения" был проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2010 по 31.07.2012 и результаты переданы конкурсному управляющему ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ". Оплата работ привлеченного лица была осуществлена в размере 150 000 руб. платежным поручением N 13 от 24.04.2013.

По мнению ОАО "Росагролизинг", привлечение организации находящейся в Москве для обеспечения аудита со стоимостью услуг в размере 150 000 руб., при наличии на территории города Воронежа организаций, представляющих аудиторские услуги при максимальной стоимости таких услуг в размере 95 000 руб. необоснованно и нарушает права и законные интересы кредиторов. В подтверждении данного факта кредитором представлена информация с сайтов расположенных в сети Интернет, соответствующих организаций, оказывающих аудит услуги, в том числе представлена информация по организации, находящейся в г.Воронеже.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленная информация не может свидетельствовать о завышенной стоимости услуг оказанной ООО "Аудит. Комплексные решения", г.Москва, поскольку приведенные цены, в том числе и по аудиторским услугам (Компания "Стандарт - Аудит", г.Воронеж - 95 000 руб.), согласно примечанию к данным расценкам указаны справочно и подлежат расчету с каждым клиентом индивидуально. Суд также принял во внимание, что анализ финансового состояния должника был необходим за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2012 г., т.е. более чем за два с половиной года.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит ограничений по выбору привлеченных лиц исходя из их места расположения и государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стоимость услуг ООО "Аудит. Комплексные решения" является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг (в том числе с учетом необходимого объема) других аудиторских компаний при оказании аналогичных услуг при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению аудиторской компании и оплате ее услуг не выходят за рамки предоставленных конкурсному управляющему Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прав и обязанностей и не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованных причин привлечения именно ООО "Аудит. Комплексные решения", о том, что ОАО "Росагролизинг" представило доказательства возможности привлечения конкурсным управляющим организации, осуществляющей аудиторскую деятельность и находящейся на территории города Воронеж со стоимостью услуг ниже 150 тыс.руб., и что судом не исследован вопрос о предпринятых конкурсным управляющим действиях но поиску аудиторской организации с более низкой стоимостью услуг в целях экономии денежных средств должника, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего и оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, а в связи с этим, и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Росагролизинг" об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу N А14-12232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов