Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-4579/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А19-7597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутское ипотечное агентство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-7597/2013 по иску открытого акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" (ОГРН 1023801029548, ИНН 3808057483, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии,29) к открытому акционерному обществу "Иркутское ипотечное агентство" (ОГРН 1083808001452, ИНН 3808172542, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии,29) о взыскании 2 220 929 руб. 52 коп.

принятое судьей Бучневой Н.А.,

установил:

Открытое акционерного общества "Иркутское региональное жилищное агентство" (далее - ОАО "ИРЖА") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Иркутское ипотечное агентство" (далее - ОАО "ИИА") о взыскании 2 220 929 руб. 52 коп., из которых: 1 850 678 руб. 22 коп. сумма основного долга по договору купли-продажи N 694 от 01.10.2010 и 370 251 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что закладная не соответствовала Стандартам выдачи и рефинансирования закладных ОАО "АИЖК" (указаны недостоверные данные заемщика), и, следовательно, условиям договора от 01.01.2010 N 694, в связи с чем она не была рефинансирована ОАО "АИЖК". О данном факте ответчику стало известно после получения закладной по акту. Ссылается, что права требования участника долевого строительства по договору N 1В/11-8 от 22.12.2008 (предмет залога согласно накладной) фактически не возникли у залогодателя в связи с неоплатой им стоимости участия долевого строительства застройщику.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию закладной, в которой залогодателем указан Жданов Д.С. Суд апелляционной инстанции протокольным определением вернул указанный документ апеллянту со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также непредставлением подлинников документов для их сличения с представленными копиями, отсутствием доказательств, подтверждающих относимость и допустимость представленных копий документов к рассматриваемому предмету спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2010 между сторонами подписан договор купли-продажи закладной N 6943, по условиям которого истец (продавец) передает ответчику (покупателю), а последний приобретает закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце - покупателе, а также передает в собственность саму закладную с указанными в пункте 1.1 договора параметрами и характеристиками.

Закладная передается по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, с одновременной передачей пакета документов из кредитного дела должника по закладной.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость закладной составила 1 850 687 руб. 22 коп., оплата должна быть произведена покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% от цены договора до 31.12.2010.

01.10.2010 стороны подписали акт приема-передачи, по которому истец передал ответчику закладную с параметрами и характеристиками, указанными в договоре N 694.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате закладной, переданной по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары по конкретным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 432, 455, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации в подписанном сторонами договоре купли-продажи N 694 от 01.10.2010 должны быть указаны такие характеристики, которые позволят четко определить (идентифицировать) подлежащие передаче закладные.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой.

Пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, существенными условиями сделки, направленной на передачу прав по закладной, будут являться сведения, позволяющие определенно идентифицировать передаваемое по такой закладной право.

Следовательно, такой договор должен содержать конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, и/или недвижимое имущество, и/или имущественные права требования.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали конкретные параметры и характеристики, позволяющие идентифицировать закладную, являющуюся предметом договора, которые также указаны и в подписанном сторонами акте приема-передачи от 01.10.2010.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 694 от 01.10.2010 с позиции статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Поскольку факт передачи закладной подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доказательства полной и своевременной оплаты закладной не представлены, размер основной задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 850 678 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате закладной, судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 251 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.01.2011 по 03.06.2013. Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования участника долевого строительства по договору N 1В/11-8 от 22.12.2008 фактически не возникли у залогодателя в связи с неоплатой им стоимости участия долевого строительства застройщику, а также несоответствии закладной Стандартам выдачи и рефинансирования закладных ОАО "АИЖК" отклонены апелляционной коллегией за недоказанностью. Каких-либо доказательств, в том числе и запрашиваемых апелляционным судом на основании определений от 06.11.2013, 04.12.2013, 25.12.2013 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-7597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских