Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6479/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А73-9160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие Амур": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Губатова Губата Гумалата оглы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Губатова Губата Гумалата оглы на решение от 16.10.2013 по делу N А73-9160/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие Амур"

к Индивидуальному предпринимателю Губатову Губату Гумалат оглы

о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсомольское предприятие "Амур" (ОГРН 1022700525616, ИНН 2703006218, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская,14,2; далее - ООО "КП "Амур", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Губатову Губату Гумалат оглы (ОГРНИП 310271213200011, далее- Губатов Г.Г., ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие допустимых доказательств использования земельного участка не по целевому назначению.

ООО "КП "Амур" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает досудебный порядок разрешения спора соблюденным ввиду получения 19.02.2013 ответа ИП Губатова Г.Г. на письмо о расторжении договора, в котором содержался отказ от расторжения договора, направление претензий 26.06.2013 и 19.07.2013 о необходимости исполнения обязательств по договору, которые ответчиком не получены и возвращены по истечении срока хранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КП "Амур" является правопреемником ООО "Комсомольское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых", которым 01.11.2009 с общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" заключен договор N З/П-189-09 о передаче в безвозмездное срочное пользование на срок 25 лет земельного участка общей площадью 8 504,8 кв. м с кадастровым номером 27:22:030606:0009, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская,14, корп. 2 в целях использования по прямому назначению в соответствии с уставной деятельностью.

01.02.2010 ООО "КП "Амур" с ИП Губатовым Г.Г. заключен договор аренды земельных участков N 1 и N 2 (согласно Приложения N 1 "План-схема), расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красноармейская,14, корп. 2 площадью 750 кв.м. для использования под установку навеса и перемещения транспортных средств для служебного пользования.

Срок действия договора определен в пункте 3.1 договора с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 6.1 договор считается продленным на один год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

По условиям договора на субарендатора возлагалась обязанность использовать земельные участки исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.3, договор может быть расторгнут по требованию субарендодателя по решению суда при нарушениях договора, которые стороны признают существенными, в том числе при использовании субарендатором участка под цели, не предусмотренные договором (пункт 6.3.1.).

18.02.2013 истец письмом (исх. 34) уведомил ответчика о нарушении последним условий договора, ввиду того, что на переданном в пользование участке субарендатором организована платная стоянка автомобилей, земельный участок используется под складирование строительных материалов, на участке установлены металлические гаражи. Этим письмо истец уведомил об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) через 30 дней с даты получения уведомления. Уведомление получено 19.02.2013.

В ответ на указанное письмо ответчик 19.02.2013 сообщил об отказе от расторжения договора, поскольку по основанию пункта 6.3 договора, последний может быть расторгнут только по решению суда, а также указал на продление срока действия договора до 31.12.2013.

27.06.2013, 19.07.2013 ООО "КП "Амур" направило ИП Губатову Г. Г. претензии о нарушении целевого использования земельного участка, и предложило в добровольном порядке устранить нарушения в срок до 10.07.2013 (01.08.2013,). В случае отказа устранить данные нарушения в добровольном порядке сообщили о расторжении договора в судебном порядке.

Претензии истца ответчиком получены не были и возвращены за истечением срока хранения согласно сведений с сайта "Почта России".

12.07.2013 и 02.08.2013 представителями ООО "КП "Амур" составлены акты осмотра земельных участков, согласно которым, на земельном участке, площадью 750 кв.м. находится охраняемая платная автостоянка, участок используется не по прямому назначению.

В указанных актах зафиксированы показания свидетелей о расположении на обследуемом земельном участке автостоянки.

В материалы дела представлены также фотоснимки обследуемого земельного участка, а также копия жетона с номером парковочного места, указанием адреса автостоянки с надписью "ИП Губатов".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ГП "Амур" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела установлено, что истец дважды 27.06.2013, 19.07.2013 направлял ответчику по месту его нахождения, соответствующего сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей претензии о необходимости устранения нарушения условия договора о целевом использовании земельного участка.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" письма с претензиями возвращены истцу "в связи с истечением срока хранения".

Риск неполучения уведомления, направленного по месту нахождения индивидуального предпринимателя, лежит на нем самом, поскольку он обязан обеспечить при осуществлении предпринимательской деятельности, надлежащий процесс получения корреспонденции.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранил соответствующие нарушения.

Такое уведомление арендодателя должно также содержать предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения обязанности арендатора устранить допущенное нарушение в указанный в уведомлении срок.

Претензии, направленные истцом, содержали указание на то, что в случае не устранения нарушений, истец обратится к судебному порядку разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец предпринял все меры для надлежащего письменного предупреждения арендатора о необходимости устранения нарушений, допущенных им при исполнении обязательств по договору, а доводы жалобы в указанной части не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора субарендатор имеет право расторгнуть договор при использовании участка не по целевому назначению.

Доводы жалобы о составлении актов осмотра в одностороннем порядке отклоняются, поскольку условиями заключенного договора истцу предоставлено право осмотра участка и проверки соблюдения условий договора (пункт 4.3.3).

При этом судом принимается во внимание, что доказательств в опровержение доводов истца о нецелевом использовании земельного участка ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчику были предоставлены разумные сроки для устранения нарушения исполнения условий договора, в которые ответчик реальных мер не предпринял, факт нарушений, с которыми закон и договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, считается доказанным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра и фотографиями земельного участка, истец предпринял все меры для надлежащего письменного предупреждения о необходимости устранения нарушений, допущенных им при исполнении обязательств по договору, указанные нарушения ответчиком не устранены, требования о расторжении договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2013 по делу N А73-9160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова