Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-13849/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А59-1697/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак",

апелляционное производство N 05АП-13849/2013

на определение от 27.09.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1697/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Плотниковой Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области

третьи лица: Корчагин Александр Сергеевич, Сехин Сергей Иванович

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области о государственной регистрации редакции устава общества ООО "Поронайский рыбак", внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.07.2010 N 210650700594; обязании Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области восстановить сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Поронайский рыбак" в том виде, в котором они существовали до внесения в реестр записи от 16.07.2010 N210650700594; о признании недействительной редакции устава ООО "Поронайский рыбак", утвержденной решением общего собрания участников, оформленного протоколом N7 от 19.04.2010

при участии: от Плотниковой Татьяны Викторовны: адвокат Шевчук Э.В. - удостоверение, доверенность от 18.09.2013 сроком действия на два года; от ответчиков, третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский рыбак" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительной новой редакции устава названного общества, утвержденной решением общего собрания участников, оформленного протоколом N 7 от 19.04.2010, признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации новой редакции устава, обязании восстановить сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Поронайский рыбак" в том виде, котором они существовали до момента внесения в реестр записи от 08 сентября 2010 года N 2106507008881.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07. 2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

От ООО "Поронайский рыбак" 15.07.2013 поступило заявление о взыскании с Плотниковой Татьяны Викторовны судебных расходов.

От заявителя ООО "Поронайский рыбак" 15.08.2013 года поступило заявление, в котором просил взыскать судебные расходы в размере 70 000 рублей, указав, что ООО "Поронайский рыбак" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя Буздина А.М., оказывавшего юридическую помощь по данному делу.

Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с Плотниковой Татьяны Викторовны в пользу ООО "Поронайский рыбак" возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку приближена к минимальным тарифам по определению размеров гонорара за правовую помощь, утвержденных Постановлением Совета Сахалинской адвокатской платы от 31.07.2010. Пояснил, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности судебных расходов. Указал также, что рассмотренный судом спор является сложным и относится к категории корпоративных споров, судебная практика по которым не сложилась и неустойчива. Считал, что судом первой инстанции были учтены только обязательства участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях, что позволило суду произвольно и необоснованно снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей. Указал, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с истца суммы как разумной и заявленной к взысканию сумму судебных расходов в размере 70 000 рублей, как превышающую разумные пределы и не соответствующую размеру сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Ответчики и третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Плотниковой Татьяны Викторовны на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и Будзиным А.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуг по составлению необходимых правовых документов в Арбитражный суд Сахалинской области для защиты прав и законных интересов заказчика по исковому заявлению Плотниковой Т.В. к ООО "Поронайский рыбак" о признании недействительным редакции устава общества ООО "Поронайский рыбак", утвержденного решением общество собрания участников общества, оформленным протоколом N 7 от 19.04.2010 и решения налогового органа о государственной регистрации это редакции устава, а также иных документов, касающихся разбирательства данного искового заявления в арбитражных судах всех инстанций, принятие участие в судебных заседаниях по рассмотрению и разрешению указанного искового заявления.

Согласно акту сверки выполненных работ представителем оказаны следующие услуги: изучение необходимой документации и соответствующих нормативно-правовых актов для подготовки к ведению дела в суде и выработки правовой позиции для защиты от предъявленного искового заявления, составление подробного мотивированного отзыва на исковое заявление, составление дополнительной подробной мотивированной правовой позиции на исковое заявление, составление подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, составление подробного мотивированного отзыва на кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06 и 27 июня 2012 года. Общая стоимость услуг составила 70 000 рублей.

Расходным кассовым ордером от 18.01.2013 N 6 стоимость юридических услуг оплачена в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела представитель изучил документацию и нормативно-правовые акты, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил и представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв и дополнительный отзыв, в апелляционную и кассационную инстанции были подготовлены и представлены мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, подписанные директором общества.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Между тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В соответствии с разделом III Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты" вознаграждение за составление правовых документов составляет от 3 000 рублей, подготовку к ведению дела в суде и изучение адвокатом дела - от 5 000 рублей, ведение дела в суде - от 5 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, объяснений и возражений по делу адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции - от 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принимая во внимание небольшую продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (два заседания), с учетом того, что фактически представителем были оказаны заявителю услуги по изучению документации и нормативно-правовых актов, по участию в судебных заседания в суде первой инстанции, по составлению в суд первой инстанции мотивированного отзыва и дополнительного отзыва, в апелляционную и кассационную инстанции мотивированного отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, принимая во внимание Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010 "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты", суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-1697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына