Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 14АП-10756/13

г. Вологда

27 января 2014 г.

Дело N А52-1065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" Шевцова Н.Ф. по доверенности от 07.11.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 06.11.2012 N 00/7, Астаховой Л.В. по доверенности от 03.06.2013 N 00/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу N А52-1065/2013 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1116009000260; далее - ООО "СтройМонтажПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (ОГРН 1046000003170; далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2012 N 269 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 675 707 руб. и от 23.11.2012 N 4644 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 616 422 руб. 82 коп., доначисления НДС в сумме 3 738 196 руб. и пеней в сумме 173 761 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года требования общества удовлетворены, решения инспекции в обжалуемой части признаны недействительными; на налоговый орган возложена обязанность восстановить нарушенное право ООО "СтройМонтажПроект" в установленном порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; обществу из средств бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей названного налогового органа в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-Невель" (далее - ООО "Проминвестстрой-Невель") по НДС за I квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт от 17.09.2012 N 5696.

После рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества инспекцией приняты решения от 23.11.2012 N 269 об отказе в возмещении полностью из бюджета НДС в сумме 9 676 863 руб. и от 23.11.2012 N 4644 о привлечении ООО "Проминвестстрой-Невель" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 616 634 руб. 02 коп., которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 739 352 руб., пени по данному налогу в сумме 173 815 руб. 15 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за I квартал 2012 года в сумме 9 676 863 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление) от 28.01.2013 N 2.5-07/0139 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции N 4644 оставлена без удовлетворения, данное решение ответчика оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.

В связи с принятием новой редакции устава с 29.12.2012 изменен адрес ООО "Проминвестстрой-Невель" (город Санкт-Петербург, улица 13-я Красноармейская, дом 17, литера А, помещение 1Н), с 18.02.2013 изменено наименование заявителя на ООО "СтройМонтажПроект". В связи с этим общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 78 N 008793365.

Общество вновь обратилось в Управление с апелляционными жалобами на решения налогового органа от 23.11.2012 N 4644 и 269. Однако жалоба на решение инспекции N 4644 оставлена без рассмотрения как поданная повторно по тем же основаниям, а жалоба на решение инспекции N 269 оставлена без рассмотрения по причине истечения трехмесячного срока, установленного статьей 139 НК РФ на ее подачу.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании их частично недействительными.

В оспариваемых решениях инспекции указано на неправомерное предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "АртСтрой", "ПетроПерлитСтрой", "СтройКомплект", "Проминвестстройгеодезия", "Проминвесттоннель", "Проминвестмонолит", "СпецмонтажТехнолоджи", (далее - ООО "АртСтрой", ООО "ПетроПерлитСтрой", ООО "СтройКомплект", ООО "Проминвестстройгеодезия", ООО "Проминвесттоннель", ООО "Проминвестмонолит", ООО "СпецмонтажТехнолоджи", ООО "Проминвестстрой") за I квартал 2012 года в общей сумме 7 948 265 руб. и по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (далее - ООО "Проминвестстрой") за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ) за I квартал 2012 года в сумме 5 466 794 руб.

Как установлено в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля, ООО "Проминвестстрой-Невель" (подрядчик) заключило с ООО "Проминвестстрой" (генподрядчик) договор подряда от 01.08.2011 N 2/10/11 на выполнение работ по строительству свиноводческого комплекса N 2, 3, 4, каждый из которых состоит из двух площадок "Откорма" и одной площадки "Репродукт", в Невельском районе Псковской области (том 11, листы 23 - 40).

Согласно проектной документации, вышеуказанные свиноводческие комплексы входят в состав свиноводческого комплекса на 480 000 товарных свиней в год (том 6, лист 8).

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что в целях исполнения своих обязательств по договору подрядчик может привлекать к работам третьих лиц (субподрядчиков); координация деятельности организаций, привлекаемых для отдельных видов строительных работ, возлагается на ООО "Проминвестстрой-Невель".

Подрядчик выполняет работы своими и привлеченными силами, средствами из собственных материалов и оборудования, с использованием собственной строительной техники, а также силами и средствами привлеченных субподрядчиков (пункт 1.3 договора).

Инспекцией установлено, что все работы на данных объектах в 1 квартале 2012 года произведены субподрядчиками: ООО "АртСтрой", ООО "ПетроПерлитСтрой", ООО "СтройКомплект", ООО "Проминвестстройгеодезия", ООО "Проминвесттоннель", ООО "Проминвестмонолит", ООО "СпецмонтажТехнолоджи".

Однако, как указано в оспариваемых решениях, из представленных ООО "Проминвестстрой-Невель" на проверку актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а ни по количеству выполненных работ, ни по суммам, ни по наименованию работ не представляется возможным определить, что в состав указанных работ, переданных заказчику включены работы, выполненные субподрядчиками, поскольку документы указанных субподрядчиков содержат обобщенные сведения; услуги, оказанные генподрядчиком, в актах выполненных работ также не отражены; представленные акты по форме N КС-2 по всем субподрядчикам, не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, так как не содержат предусмотренных унифицированной формой обязательных реквизитов, а именно строки "номер позиции по смете", "номер единичной расценки", "Инвестор" не заполнены.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно произведено применение налоговых вычетов по НДС по строительно-монтажным работам на основании представленных счетов-фактур и актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в общей сумме 7 948 265 руб., в том числе по ООО "АртСтрой" - в сумме 1 026 429 руб., по ООО "ПетроПерлитСтрой" - в сумме 311 187 руб., по ООО "СтройКомплект" - в сумме 576 183 руб., по ООО "Проминвестстройгеодезия" - в сумме 686 441 руб., по ООО "Проминвесттонель" - в сумме 947 104 руб., по ООО "Проминвестмонолит" - в сумме 1 867 723 руб., по ООО "СпецмонтажТехнолоджи" - в сумме 2 533 198 руб.

Кроме того, налоговым органом отказано в принятии вычетов по НДС в размере 5 466 794 руб. по договору с ООО "Проминвестстрой" за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ).

Факт включения вычетов по НДС в декларацию за рассматриваемый налоговый период по указанным операциям заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в спорный налоговый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Приведенная статья закона содержит отсылочную норму к альбомам унифицированных форм первичной учетной документации.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентировался в спорный период статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв.м, пог.м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность заявленных вычетов по НДС, однако полагает, что им представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность вычетов, предусмотренные НК РФ.

В материалах дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг субподрядными организациями и правомерности вычетов по НДС в размере 7 948 265 руб. обществом представлены в инспекцию договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в том числе:

- по ООО "АртСтрой" (НДС - 1 026 429 руб.) представлены договор подряда от 01.08.2011 N 020511-ВЛ, счет-фактура от 31.03.2012 N 18, акт от 31.03.2012 N 3, справка от 31.03.2012 N 3;

- по ООО "ПетроПерлитСтрой" (НДС - 311 187 руб.) представлены договоры подряда от 02.11.2010, от 01.08.2011, дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 1/1, счет-фактура от 30.03.2012 N 8, акт от 30.03.2012 N 20, справка от 30.03.2012 N 14;

- по ООО "СтройКомплект" (НДС - 576 183 руб.) представлены договор субподряда от 01.10.2010 N 2Н/49/11, счет-фактура от 31.01.2012 N 7, акт от 31.01.2012 N 2, справка от 31.01.2012 N 2;

- по ООО "Проминвестстройгеодезия" (НДС в сумме 686 441 руб.) представлены договор от 30.09.2011 N 2/60/2011, счета-фактуры от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 6, от 31.03.2012 N16, акты от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 1, от 31.03.2012 N 1, справки от 31.01.2012 N 4, от 29.02.2012 N 5, от 31.03.2012 N 6;

- по ООО "Проминвесттонель" (НДС - 947 104 руб.) представлены договор субподряда от 03.05.2011 N СП 03/05/11, дополнительное соглашение от 10.01.2012 N 1/1, счет-фактура от 31.03.2012 N 6/3, акты от 31.01.2012 N 1, 2, 3 и 4, справка от 31.01.2012 N 1;

- по ООО "Проминвестмонолит" (НДС - 1 867 723 руб.) представлены договор субподряда от 01.08.2011 N 2Н/56/11 с дополнительными соглашениями от 10.01.2012 N 1-8, N 3/12, договор субподряда от 01.08.2011 N 2Н/57/11 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 2/12, договор субподряда от 15.11.2011 N 1-12, счета-фактуры от 31.01.2012 N 1 и 2, от 31.03.2012 N 11 и N 12, акты от 31.01.2012 N 24, 26, 27, 28, от 31.03.2012 N 29, 31, 32, 33, 34, от 31.03.2012 N 30, от 31.01.2012 N 25, от 31.01.2012 N 4, справки от 31.01.2012 N 2, 6, от 31.03.2012 N 7, 5.57;

- по ООО "СпецмонтажТехнолоджи" (НДС - 2 533 198 руб.) представлены договор субподряда от 01.08.2011 N 01.08 с дополнительным соглашением от 10.01.2012 N 1/12, договор субподряда от 01.11.2011 N 02.11 с дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 1, счета-фактуры от 31.03.2012 N 1 и 2, акты от 31.03.2012 N 1 и 2, справка от 31.03.2012 N 1.

В обоснование права на налоговые вычеты в размере 5 466 794 руб. по договору с ООО "Проминвестстрой" за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ) обществом представлен договор подряда от 01.08.2011 N 2/10/11, счета-фактуры.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки документы, предусмотренные налоговым законодательством в качестве подтверждения произведенных расходов, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете результатов выполненных налогоплательщиком работ, счета-фактуры, представлены обществом в полном объеме.

Вместе с тем в обоснование своих выводов, изложенных в оспариваемых решениях, аналогичных по всем эпизодам, инспекция указала на то, что представленные обществом документы неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций в полном объеме и направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, так как работы, указанные в документах, составленных подрядчиком и субподрядчиками, не соответствуют видам работ, переданным подрядчиком генподрядчику ни по суммам, ни по объему выполненных работ, ни по содержанию.

В результате этого налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Иные претензии к оформлению первичных документов, представленных обществом в подтверждение правомерности предъявления вычетов по рассматриваемым эпизодам, в решениях инспекции отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из положений пункта 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В ходе рассмотрения дела представители инспекции подтвердили, что сама по себе реальность выполнения работ на спорных объектах, переданных по документам заявителя заказчику, налоговым органом не отрицается, ставится лишь под сомнение факт выполнения данных работ и оказания услуг спорными субподрядчиками.

Фактически претензии налогового органа сводятся не к документам, представленным в обоснование права на налоговые вычеты, а к тому, что в связи с отсутствием в актах формы N КС-2 субподрядчиков ряда реквизитов, в том числе детальной расшифровки видов выполненных работ, номера позиции по смете, налоговому органу не удалось дословно сопоставить наименование работ, выполненных субподрядными организациями.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной налоговой проверки ответчиком произведен осмотр объектов строительства и допросы в качестве свидетелей работников общества (в том числе бывших) Ляшко Ю.И., Кармушкина М.В., Цая Е.Б., Пузырева С.А., Мурзича С.Л., Сафронова Д.А., Сараева Р.А., о чем составлены соответствующие протоколы осмотров и допросов (том 12, листы 13 - 77), которыми подтверждается, что все работы, заложенные в сметы, составленные между подрядчиком и субподрядчиками, фактически выполнены.

Анализ протоколов допросов свидетелей не позволяет сделать однозначный вывод о том, что обществом на спорных объектах самостоятельно без привлечения сторонних организаций выполнялись строительно-монтажные работы.

При этом состав бригад, их количество, сменность, режим работы, перечень работ, их объем, временной промежуток их выполнения налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, такие сведения в акте проверки и в решениях налогового органа отсутствуют.

Судом первой инстанции проведен анализ данных по объектам строительства и видам работ, указанным в сметах, в результате этого установлено, что каждый субподрядчик выполнял свой объем работ, на обозначенном в договоре участке строительства. Случаев совпадения и объекта строительства (по местности, по наименованию) и видам выполненных работ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком не оспаривается, что счета-фактуры отражены в книге покупок заявителя, обороты от реализации строительно-монтажных работ отражены в налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период, все субподрядные организации состоят на налоговом учете и претензий к фактическому осуществлению ими хозяйственной деятельности, в том числе в области строительства, налоговый орган не предъявляет.

Кроме того, инспекцией не оспаривается факт учета выполненных работ по договорам подряда, заключенным заявителем с субподрядчиками и генподрядчиком, каких-либо претензий к счетам-фактурам, на основании которых заявлены спорные суммы налоговых вычетов, ответчиком в решениях, принятых по проверке, не предъявлено.

Из анализа первичных документов, составленных между генподрядчиком и подрядчиком, а также составленных между подрядчиком и субподрядчиками, содержащих данные по объектам строительства и видам работ, указанным в сметах, следует, что в них имеются различия по описанию указанных работ. Вместе с тем, как верно отмечено судом, характер заложенных в смету работ и фактически выполненных работ, позволяет сделать вывод, что это одни и те же работы.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что суть договора субподряда сводится к передаче обязательств по выполнению заказа от генерального подрядчика к субподрядчику, в связи с этим субподрядчик является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком.

При этом само общество осуществляет передачу заказчику результатов работ, выполненных как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчика.

Привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору с ООО "Проминвестстрой" обусловлено разумными экономическими причинами, целями делового характера и наличием коммерческого интереса, такими как исполнение обязательств по договору подряда и получением от этого заказчика обусловленной договором суммы за результат выполненных работ.

То обстоятельство, что отдельные виды работ переданы генподрядчику в IV квартале 2011 года, тогда как заявителем эти работы приняты от субподрядчиков только в I квартале 2012 года, не свидетельствует о нереальности выполнения работ, поскольку, как следует из пояснений представителя общества, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство обусловлено обычаями делового оборота в строительстве и наличием предварительных договоренностей с данными заказчиками. Это предпринимается обычно в связи с тем, что генеральный заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые по хронологии должны быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ не подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика.

Налоговым органом данный довод заявителя не опровергнут.

В силу специфики рассматриваемых взаимоотношений доводы о возможном невыполнении ряда работ на объектах при наличии первичных документов, подтверждающих их принятие заявителем от фактического исполнителя, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невыполнении этих работ.

Доказательств того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями в области строительства объектов, ответчиком не представлено. Привлечения к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения строительно-монтажных работ, экспертизы в отношении квалификации спорных работ для определения фактического количества и конкретных видов выполненных на этих объектах работ, а также видов и количества материалов, использованных при выполнении таких работ налоговым органом в рамках налоговой проверки не производилось.

Суд правомерно исходил из того, что факт выполнения работ силами спорных контрагентов, а не силами налогоплательщика подтвержден материалами дела. Исполнение работ принято ООО "Проминвестстрой", являющегося генподрядчиком по договору подряда от 01.08.2011 N 2/10/11, без каких-либо замечаний. Спор между сторонами по указанному договору в части объема выполненных работ и их стоимости отсутствует.

Довод о необоснованном заявлении в составе вычетов НДС в сумме 5 466 794 руб., предъявленных обществу в счетах-фактурах ООО "Псковинвестстрой" за услуги по организации и управлению строительством (контроль качества строительно-монтажных работ) за I квартал 2012 года, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 4.11 договора подряда от 01.08.2011 N 2/10/11 генподрядчик обязан обеспечивать контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ в порядке, предусмотренном настоящим договором, за соответствием выполненных работ рабочей документации, нормам и правилам, за соответствием применяемых материалов, оборудования, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 3.40 этого договора за оказанные услуги подрядчик оплачивает генподрядчику 15 % от стоимости выполненных работ по строительству указанных свиноводческих комплексов.

Вывод инспекции о неправомерном применении заявителем вычетов по оказанным услугам генподрядчика основан на оценке целесообразности действий общества и его контрагента по оказанию последним данных услуг при том, что все работы выполнялись сторонними организациями.

Между тем по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы), экономически оправданны.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС.

В данном случае взаимозависимости заявителя и его спорных контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиками в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Таким образом, отказ в возмещении НДС, а также доначисление и предложение заявителю уплатить спорную сумму НДС, пени и штраф по указанному налогу в соответствующих суммах по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Проминвестстрой" и со спорными субподрядчиками в рамках выполнения работ по строительству свиноводческого комплекса N 2, 3, 4 в Невельском районе Псковской области произведено неправомерно, решения инспекции от 23.11.2012 N 269 и 4644 в указанной части обоснованно признаны судом недействительными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и возвратил ООО "СтройМонтажПроект" 2000 руб. госпошлины как излишне уплаченной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года по делу N А52-1065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова