Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-14782/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-20297/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Строитель-43"

апелляционное производство N 05АП-14782/2013

на решение от 14.10.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-20297/2013 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строитель-43" (ИНН2508013074, ОГРН1022500711177)

к Администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Шилов Г.М. - паспорт, доверенность от 09.12.2013 сроком действия до 29.12.2016 года со специальными полномочиями, Черняк Е.В. - паспорт, доверенность от 14.01.2013 сроком действия до 14.01.2016 со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строитель-43" (далее - ЗАО "Строитель-43") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа о признании договора аренды земельного участка N 2171-02, заключенного 01.06.2001 между Администрацией Находкинского городского округа и ОАО "Строитель - 43", недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации Находкинского городского округа в пользу ЗАО "Строитель - 43" денежных средств в размере 234 875,98 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания спорного договора аренды недействительным (ничтожным).

Решением суда от 14.10.2013 в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Реализуя предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право, истец в апелляционной жалобе заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. По существу рассмотренных требований заявитель указал, что заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка является недействительным ничтожным, так как земельный участок не принадлежал ответчику, и Администрация Находкинского городского округа не вправе была им распоряжаться.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель истца поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ ЗАО "Строитель-43" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает его, в связи с чем решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу ничтожности в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и ОАО "Строитель-43" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2001 N 2171-02 земельного участка площадью 24 719 кв.м, расположенного в экономической зоне 41 по адресу: г. Находка, в районе устья реки Партизанской под проектирование и проведение рыбоводно-гидромелиоративных работ, сроком с 01.01.2011 по 01.01.2006.

Земельный участок 20.08.2002 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:31:010407:0063, местоположение: Приморский край, г.Находка, ул.Проточная, на правом побережье устья реки Партизанской, примерно в 225 м от жилого дома N 40 по направлению на юг.

Договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в соответствии с требованиями статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

В рамках указанного договора аренды арендатор вносил арендодателю арендные платежи, при этом согласно акту сверки взаиморасчетов, составленному по состоянию на 01.01.2011, у арендатора отсутствовала задолженность по арендной плате перед арендодателем.

На основании постановления главы Администрации Находкинского городского округа N 913 от 29.05.2012 вышеуказанный договор расторгнут соглашением сторон от 01.06.2012.

Вместе с тем, ЗАО "Строитель-43", полагая, что Администрация Находкинского городского округа при заключении договора аренды земельного участка N 2171-02 от 01.06.2001 не вправе была распоряжаться земельным участком, являющимся предметом указанного договора аренды, так как он не входит в состав земель, находящихся в муниципальной собственности Находкинского городского округа, а относится к землям водного фонда, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд. Апелляционный соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ч.2 ст.2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 32, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Течение срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и в случае рассмотрения исков о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Предметом настоящего иска (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от заявленных требований) является признание недействительной ничтожной сделки - договора аренды от 01.06.2001 N 2171-02 земельного участка, заключенного Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и ОАО "Строитель-43" (Арендатор).

Принимая во внимание выраженную в п. 1.3 договора действительную общую волю сторон, направленную на исполнение договора с 01.01.2001, то обстоятельство, что исполнение договора с момента его заключения и в течение продолжительного периода времени сторонами не оспаривается, учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен 04.07.2013 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи на конверте), апелляционный суд приходит к выводу об истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения договора на обращение в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании договора аренды недействительным отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что, применяя пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что нормы ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона (после 01.09.2013, за исключением отдельных положений), и что в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Учитывая, что срок исковой давности в отношении требования о признания спорного договора недействительным истек до 01.09.2013, по спору о признании договора аренды земельного участка N 2171-02 от 01.06.2001 недействительным и о применении последствий его недействительности срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако ошибочное применение судом первой инстанции более поздней редакции ГК РФ, как установлено апелляционным судом, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлияло на правильность вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске и основания для проверки иных доводов в обоснование заявленных истцом требований отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Строитель-43" от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-20297/2013 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Строитель-43" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, производство по делу N А51-20297/2013 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-20297/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев