Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-42498/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-88178/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-88178/13, принятое судьей Сорокиной В.П. (шифр судьи 83-151)

по иску ООО "Трансвагонмаш" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550, 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д.52/27, пом. Б)

к ОАО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д.8, стр.6)

о взыскании 1 184 566 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 845 руб..

При участии:

От истца: Синельникова О.А. по доверенности от 14.01.2014;

От ответчика: Пасынков К.В. по доверенности от 25.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансвагонмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖДстрой" о взыскании 1 184 566 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 845 руб.

Решением суда от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что срок действия указанного договора составлял до 31.12.2011 г.

Также заявитель указал, что истец не предоставил доказательства, подтверждающего факт уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также направления заказчику актов выполненных работ.

Кроме того, заявитель указал, что стороны не оформляли техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, что явилось основанием, для удержания о несогласованности существенного условия договора подряда.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 15/02/11/СВРЗ/РЖДС и приложения к нему, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской или капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора, цены ремонта, цены узлов и деталей, определяются прейскурантом договорных цен (приложение N 4 к договору).

Пунктами п.2.4., п.2.5. договора, стороны определили порядок оплаты, согласно которому заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату за ремонт грузовых вагонов в размере определенном в приложении N 6 договора за каждый грузовой вагон в срок не позднее момента поступления вагонов на железнодорожную станцию примыкания к филиалу исполнителя. В случае недоплаты, окончательный расчет за выполненный ремонт вагона (вагонов) производится в течении пяти календарных дней с момента поступления заказчику документов, указанных в п. 5.1. договора.

В соответствии с. 5.1 договора, сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком производятся путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием их цены.

Согласно п. 5.3. договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ и актов сдачи-приемки оказанных услуг подписать и направить один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес исполнителя, либо представить исполнителю мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 7.2. договора установлено, что за нарушении сроков оплаты за выполнение ремонта грузовых вагонов, предусмотренных п. 2.5. договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% цены примерного перечня ремонтных работ.

Как следует из подписанного сторонами приложения N 3 к договору (заявка на подачу вагонов в ремонт), вагоны N 55999072, N 55999122, N 55500714, N 55999171 в данной заявке указаны сторонами, вид ремонта согласован - капитальный ремонт.

Факт согласования ремонта указанных вагонов со стороны заказчика подтверждается, в том числе письмом ответчика N 1471 от 18.09.2012 г.

Направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ N С304/231-012 от 18.08.2012 г., N С304/232-001 от 19.08.2012 г., N С304/235-016 от 22.08.2012 г., N С304/244-008 от 31.08.2012 г. истец подтверждает списком выполненных почтовых отправлений от 10-14. 09.2012 г., почтовой квитанцией от 14.09.2012 г., копией из книги учета исходящей документации филиала истца.

Стоимость ремонта вагона N 55999072 составила 251 591 руб. 39 коп., стоимость ремонта вагона N 55999122 составила 271 281 руб. 29 коп., стоимость ремонта вагона N 55500714 составила 281 606 руб. 58 коп., стоимость ремонта вагона N 55999171 составила 272 399 руб. 60 коп., всего 1 076 878 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом представленным истцом в материалы дела.

Срок оплаты наступил, однако доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере в размере 1 076 878 руб. 86 коп., и пени в сумме 107 687 руб. 89 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что срок действия указанного договора составлял до 31.12.2011 г., признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 31.12.2011 г. ООО "ТВМ" и ОАО "РЖДСтрой" подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок действия Договора пролонгирован до 31.12.2012 г. и после 31.12.2011 между истцом и ответчиком исполнялись обязательства по данному договору на условиях, ими предусмотренных.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны осуществляли взаимодействие в рамках договора, осуществлялся ремонт вагонов, ответчиком оплачивались выполненные работы, велась активная переписка по согласованию различных условий взаимодействия.

Кроме того, ответчиком был оплачен в сентябре - ноябре 2012 года (позже осуществленного истцом ремонта спорных вагонов) ремонт вагонов N 55999148, N 55876999, заявленных ответчиком к ремонту, в той же заявке - приложении к договору, в которой ответчик заявил спорные вагоны (платежные поручения от 27.09.2012, 27.09.2012, 29.11.2012).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после 31.12.2011 г. стороны не только подписали дополнительное соглашение к договору, продлевающее срок действия договора, но и своими действиями подтвердили его действие.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательства, подтверждающего факт уведомления заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а также направления заказчику актов выполненных работ, судебной коллегией, отклоняется.

В Договоре на ремонт грузовых вагонов не предусмотрено предоставление Заказчику уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Истцом к исковому заявлению были приложены доказательства направления ответчику актов выполненных работ - выписка из журнала исходящих документов за 2012 г. об отправке платежных документов ответчику, копия квитанции об отправке платежных документов ответчику.

Согласно п. 5.1. договора, сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ, к которому прилагаются уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, акт выбраковки (в случае его составления). Данные документы и представляют собой техническую документацию, подтверждающую факт ремонта вагонов.

14.09.2012 г. в адрес ОАО "РЖДСтрой" были направлены, предусмотренные Договором, документы.

Акт выполненных работ и услуг не был подписан в установленный договором пятидневный срок, мотивированного отказа в подписании акта не поступало.

Ссылка ответчика, что стороны не оформляли техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, что явилось основанием для утверждения о несогласованности существенного условия договора подряда, признается также несостоятельной.

Во-первых, объем и перечень работ содержится в дефектной ведомости, представленной ответчику, стоимость работ сформирована на основании Прейскуранта цен, согласованном сторонами в Приложении к договору.

Во-вторых, вагоны являются источниками повышенной опасности и согласно п.3.1.1. договора истец обязан выполнять капитальный ремонт вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным МПС РФ 26.05.2000 г. N ЦРБ-756 (далее ПТЭ - Приложение N 3) - не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ).

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Следовательно, вагоны должны быть полностью отремонтированы ответчиком, так как при наличии неисправностей вагоны не будут допущены на пути общего пользования, так как неисправные вагоны не подлежат эксплуатации.

В этой связи, при проведении капитального ремонта, истец выявляет все неисправности и производит ремонт вагона, формирует на этом основании дефектную ведомость и представляет соответствующий пакет документов на оплату ответчику.

Данный порядок взаимодействия предусмотрен сторонами в договоре и таким образом были произведены оплаты ответчиком ремонты иных вагонов, заявленных в заявке к договору без возражений.

Более того, в рамках согласования работ по ремонту спорных вагонов ответчиком было направлено письмо, согласующее ряд работ от 18.09.2012 N 1471, а также подписан Акт осмотра собственности СЧМТN15 - филиал ОАО "РЖДСтрой", в котором также зафиксирована задолженность за ремонт 4 спорных вагонов в размере 1 076 878, 86 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности срока выполнения работ признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4.4. договора, срок выполнения ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента прибытия их на станцию примыкания путей необщего пользования и не должен превышать 5 (пять) суток для деповского и 7 (семь) суток для капитального ремонта, при условии выполнения Заказчиком согласованного графика подачи грузовых вагонов".

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-88178/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова