Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5873/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А19-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-8723/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК" (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д.17) о признании незаконным, решение N 237 от 07.05.2013 и предписание N 41 от 07.05.2013 г.,

суд первой инстанции Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи А.В.Козловым.

от заявителя: Козлюк Л.К., представителя по доверенности от 02.07.2013;

от заинтересованного лица: Коптяниновой А.А., представителя по доверенности от 13.05.2013, Космачевой О.К., представителя по доверенности от 02.07.2013;

от третьего лица, Службы по тарифам Иркутской области: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Осетровский ЛДК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 237 от 07.05.2013 и выданного на его основании предписание N 41 от 07.05.2013 г.

Решением суда первой инстанции 21 октября 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При исключении организации из Реестра в отношении нее автоматически прекращается государственное регулирование и контроль, поскольку отсутствует одно из основополагающих условий, предусмотренных пунктом 6 вышеназванного Положения, для установления тарифов в отношении заявителя отсутствуют правовые основания.

С учетом изложенного, суд посчитал, что довод ответчика о нарушение антимонопольного законодательства ООО "Осетровский ЛДК" не находит своего подтверждения.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268824799.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением N 237 от 07.05.2013 ООО "Осетровский ЛДК" признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части применения субъектом естественных монополий цен (тарифов) на повторные услуги (погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов) без утверждения их в установленном законодательством Российской Федерации порядке, повлекшего либо способного повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании указанного решения ООО "Осетровский ЛДК" выдано предписание о прекращении нарушения 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением в части нарушения установленного нормативными правовыми актами РФ порядка ценообразования путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно утверждения в установленном законодательством РФ порядке цен (тарифов) на портовые услуги (погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов), применяемые Обществом в пределах речного порта г. Усть-Кута Иркутской области (причальной набережной Центрального грузового района Осетровского речного порта).

Общество не посчитав, что указанным решением и предписанием нарушаются его права и законные интересы, в связи с их не соответствием с законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из названной нормы следует, что она вводит ограничения для хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывает, антимонопольный орган, в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, ООО "Осетровский ЛДК" является субъектом, занимающим доминирующее положение, т.к. в силу статьи 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", является естественной монополией в сфере услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Оценив данные доводы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Статей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", установлено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий (далее - методы регулирования), в том числе ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Статьей 11 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", установлено, что органы регулирования естественных монополий вправе в том числе: принимать обязательные для субъектов естественных монополий решения о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе об установлении цен (тарифов); устанавливать правила применения цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий; направлять субъектам естественных монополий обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений настоящего Федерального закона, в том числе об устранении их последствий, о заключении договоров с потребителями, подлежащими обязательному обслуживанию, о внесении в заключенные договоры изменений, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной ими в результате действий, нарушающих настоящий Федеральный закон; принимать решения о включении в реестр субъектов естественных монополий либо об исключении из него (ч.1).

Субъекты естественных монополий, их потребители, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, или органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в пункте 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в орган регулирования естественных монополий для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом цен (тарифов) (ч.2).

Из названной нормы следует, что решение о введении, об изменении или о прекращении регулирования, о применении методов регулирования, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимают органы регулирования естественных монополий. При этом, субъекты естественных монополий вправе обратиться в орган регулирования естественных монополий для урегулирования в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом цен (тарифов).

Статьей 21 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", установлено, что решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, могут быть рассмотрены на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов.

Орган регулирования естественной монополии принимает решение по вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественной монополии, а также применения предусмотренных настоящим Федеральным законом методов регулирования, руководствуясь материалами анализа, проведенного по основаниям, предусмотренным статьей 12 настоящего Федерального закона. По решению органа регулирования может быть проведена независимая экономическая экспертиза (ч.1).

Из указанной нормы следует, что вопросы, касающиеся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, могут быть рассмотрены на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов.

Действительно материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что оно осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Между тем названным законом установлено, что решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий принимаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общества уполномоченным органом в сфере регулирования деятельности субъектов естественных монополий, решения по определению (установлению) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней не принималось.

Статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", установлено, что органы регулирования естественных монополий выполняют следующие основные функции:

формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль;

определяют методы регулирования, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применительно к конкретному субъекту естественной монополии;

контролируют в пределах своей компетенции соблюдение требований настоящего Федерального закона;

вносят в установленном порядке предложения по совершенствованию законодательства о естественных монополиях;

принимают решения по всем вопросам, касающимся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, а также применения предусмотренных настоящим Федеральным законом методов регулирования.

Как следует из материалов дела, орган регулирования естественных монополий на момент проведения в отношении заявителя проверки антимонопольным органом, в отношении общества каких либо мер регулирования не принимал, в реестр субъектов естественных монополий не включал.

Более того, Приказом ФСТ России от 25.08.2008 г. N 321-т ООО "Осетровский ЛДК" с 25.08.2008 г. исключено из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, ввиду того, что ООО "Осетровский ЛДК" не является единственным или доминирующим поставщиком услуг портов на соответствующем рынке в границах акватории реки Лена в городе Усть-Куте.

Письмом от 21.05.2013 г. Федеральная служба по тарифам России сообщила, что до настоящего времени не имеет информации об изменении ситуации на рынке услуг в речных портах города Усть-Кута, а так же жалоб на необоснованный рост тарифов на услуги погрузке, выгрузке, хранению грузов применяемых ООО "Осетровский ЛДК"

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении общества не применяются какие-либо меры государственного регулирования и контроля, в том числе и тарифного регулирования, органом регулирования деятельности субъектов естественных монополий.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано само обратиться в орган регулирования субъектов естественной монополий за включением в его в реестр субъектов естественных монополий для применения в отношении него мер тарифного регулирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" не возлагает такой обязанности для субъектов естественной монополии, если такое лицо по собственной воле не обратиться за применением мер регулирования в порядке ч. 1 ст. 21 данного закона.

Между тем, из анализа ст. 21 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что вопросы, касающиеся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, могут быть рассмотрены на основании предложений, в том числе федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела не следует, что в уполномоченный орган по регулированию деятельности субъектов естественной монополии обращался антимонопольный орган с предложением о введении в отношении заявителя мер регулирования субъектов естественной монополии и такие меры были уполномоченным органом введены.

Суд апелляционной инстанции считает, что до тех пор пока в отношении общества не будут приняты меры регулирования, установленные ст. 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в установленном порядке, нет оснований считать, что в отношении данного лица введены меры ценового регулирования, осуществляемые посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня на услуги оказываемые обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения, по следующим основаниям.

Как было указано ранее ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии в силу закона признается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение. Но при этом не имеет значения, применены в отношении данного лица, меры регулирования деятельности субъектов естественной монополии.

Пунктом 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль утвержденного Приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 N 417-э (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.11.2010 N 19001) установлено, что включение хозяйствующего субъекта в Реестр осуществляется по результатам анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, а также анализа соответствующего рынка товаров (услуг), в условиях которого осуществляет свою деятельность хозяйствующий субъект.

Анализ соответствующего рынка товаров (услуг) проводится по информации, полученной от хозяйствующего субъекта, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, соответствующего структурного подразделения ФСТ России, уполномоченного осуществлять государственное регулирование и контроль в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий, иных источников информации, относящейся к предмету заявления, обращения, а также с использованием результатов независимой экспертизы (в случае проведения).

Из анализа названной нормы и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что при разрешении вопросов, касающихся введения, изменения или прекращения регулирования деятельности субъекта естественной монополии, к предложению федерального государственного органа могут быть приложены, в том числе и анализ соответствующего рынка товаров (услуг).

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в РСТ России с предложением о введении в отношении заявителя мер регулирования деятельности субъектов естественной монополии не выходил, а уполномоченный орган таких мер в отношении заявителя не вводил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не представил в суд надлежащих доказательств того, что обществом нарушен порядок ценообразования, установленный для него нормативными правовыми актами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у него отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2013 года по делу N А19-8723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко