Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5991/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А19-11487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н.Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-11487/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2013 N1-409/13,

суд первой инстанции: Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Славянка", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 08.05.2013 N 1-409/13.

Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200268859999.

Из апелляционной жалобы следует, что жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г.Иркутск, ул.Карпинская 21/1 был передан муниципальному образованию город Иркутск Иркутской области, согласно Постановлению Администрации города Иркутска от 07.03.2013 N 031-06-340/12 "О включении имущества в Реестр муниципального имущества города Иркутска", контракт на обслуживание и содержание указанного объекта жилого фонда с ОАО "Славянка" не заключался, соответственно бремя обеспечения сохранности, надлежащего технического обслуживания и содержание объекта закреплено за собственником имущества- Администрацией города Иркутска.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции в абзаце 3 решения указано, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, тогда как в судебное заседание явились как представитель истца, так и представитель ответчика.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление 67200268860001.

Кроме того, от Службы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого сводятся к тому, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Карпинская д.21/1, в результате которой выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

По результатам проверки Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области было вынесено Постановление N 1-409/13 от 08.05.2013 о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа является незаконным, обжаловал его в судебном порядке.

Постановлением от 08.05.2013 N 1-409/13 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.16-18) общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Диспозиция статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из оспариваемого постановления N 1-409/13 от 08.05.2013 (т.1л.д.16-18), протокола по делу об административном правонарушении от N 1109/13 от 11.04.2013 года (т.1, л.д.77), акта проверки 1109/13 от 14.03.2013 (т.1, л.д.82-83), обществу вменяются нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, выразившиеся в следующем:

* п.п. 3.6.1, 3.7.1 в части неудовлетворительного состояния придомовой территории, отсутствии уборки придомовой территории (бытовой мусор). Урны заполнены мусором;

* п.п. 4.7.1, 4.7.2 в части неисправности входных дверей 2-ого подъезда (засоры в притворе двери);

- п.3.2.8 в части неисправности штукатурно-малярного слоя в коридорах, на лестничных клетках (отслаивание окрасочного слоя).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.

Оценивая указанные нарушения, суд апелляционной инстанции считает, что они носят противоправный характер и свидетельствуют о наличии в действия общества правонарушения квалифицируемого по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названной нормы следует, что субъектами ответственности выступают лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции правильно установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 19.01.2012 N 44 "О передаче объектов недвижимости имущества в собственности муниципального образования города Иркутска Иркутской области", изданным в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ст.ст. 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст.ст. 37, 38, 42 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы от 20.05.2004 N003-20430537/4; Положением об учёте муниципального имущества города Иркутска от 25.06.2010 N 005-20-120156/10, - объекты Министерства обороны (в том числе жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карпинская, д.21/1) переданы муниципальному образованию города Иркутска Иркутской области.

Администрацией города Иркутска издано Постановление от 07.03.2012 N 031-06-340/12 "О включении имущества в Реестр муниципального имущества города Иркутска", в котором в приложении N 1 жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карпинская, 21/1 - передан муниципальному образованию город Иркутск Иркутской области.

Обеспечение сохранности, надлежащего технического обслуживание и содержание объекта закреплено за администрацией города Иркутска. Впоследствии обществом заключен государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010 с Министерством обороны Российской Федерации на обслуживание казарменного и жилого фонда объектов Министерства обороны Российской Федерации, в приложении N 1 к которому указан в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Карпинская, д.21/1. Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов. Обязанности управляющей компании закреплены в пункте 3 договора.

Согласно пункту 10.1 указанный договор заключен на срок 5 лет в период с даты, его подписания, то есть со 02.08.2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, указанный договор - государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010 на обслуживание казарменного и жилого фонда объектов действует до настоящего времени и не расторгнут в порядке, установленном пунктом 7.1 договора.

Внесение изменений в условия договора предусмотрены пунктом 7.3 договора, и должно осуществляться в соответствии с нормами Гражданского законодательства. Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, никаких изменений в спорный договор не вносилось, что в свою очередь свидетельствует о его действительности.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Карпинская 2/1 возложено на ОАО "Славянка". Доказательств расторжения указанного договора общество суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома является общество.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения и выполнения возложенных на него Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления, как на управляющую организацию обязанностей по соблюдению правил содержания жилых домов, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, нарушения не могут быть отнесены к обществу, со ссылкой на то, что в соответствии государственным контрактом N 1-УЖФ от 02.08.2010 данные работы не могли быть произведены заявителем, в связи с тем, что собственником имущества является Администрация города Иркутска, соответственно ОАО "Славянка" не может являться субъектом административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что вышеуказанный договор является действующим, изменений в его условия внесено не было, контракты на обслуживание и содержание объектов с администрацией города Иркутска ОАО "Славянка" не заключались, в связи с чем, организация обязана продолжать до внесения соответствующих изменений в государственный контракт N 1-УЖФ от 02.08.2010 обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, что предусмотрено статьей 161 ЖК РФ и названным договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в абзаце 3 решения указано, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, тогда как представитель заявителя, равно как и представитель ответчика обеспечили явку в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании того, что они не привели к принятию судом неправильного решения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, общество надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание значительное количество допущенных управляющей компанией нарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" ноября 2013 года по делу N А19-11487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко