Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-26344/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-30220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Семенов Е.В. по доверенности от 12.10.2013

от ответчика: Рябов И.В. по доверенности от 08.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26344/2013, 13АП-26743/2013) ООО "Петропроект" и ООО "НСК-Монолит"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-30220/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит"

к ООО "Первая специализированная строительно-монтажная компания"

о взыскании необосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит"

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" (199406, Санкт-Петербург, ул.Беринга, 10, лит.А, пом.15-Н, ОГРН 1037800095948; далее - истец, генеральный подрядчик, ООО "НСК-Монолит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" (194044, СПб, Б.Сампсониевский пр-кт, 21, литер А, помещение 7-Н, ОГРН 1067847531179; далее - ООО "ПССМК", ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом принятых уточнений иска) на основании договора строительного подряда от 24.04.2012 N П/8-5/12 (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений от 25.05.2012 N 1, от 01.08.2012 N 2 и 3, от 18.02.2013 N 4, от 19.02.2013 N 5, от 22.02.2013 N 6, от 26.03.2013 N 4/1:

- 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса;

- 16 000 000 руб. убытков на основании пункта 1.2 дополнительного соглашения

от 26.03.2013 N 4/1 к Договору за 32 дня просрочки (по 500 000 руб. за каждый день

просрочки);

- 155 734 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 21.05.2013 по 23.10.2013;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (4 384 302 руб.).

ООО "ПССМК" предъявило ООО "НСК-Монолит" встречный иск о взыскании 6 054 934 руб. 65 коп. задолженности по Договору.

Решением суда от 31.10.2013 по первоначальному иску суд взыскал с ООО "Первая специализированная строительно-монтажная компания" в пользу ООО "НСК-Монолит" 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых за период с 24.10.2013 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказал. В удовлетворении встречного иска - отказал.

ООО "ПССМК" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ООО "ПССМК" 4 384 302 руб. неосновательного обогащения, 153 724 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказа в удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО "ПССМК" первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, претензию, направленную по юридическому адресу, а не по адресу, указанному в договоре, ООО "ПССМК" не получило.

ООО "ПССМК" считает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт выполнения работ в апреле 2013 года на сумму 10 439 236, 65 руб. ООО "НСК-Монолит" работы не приняло, мотивированного отказа от их приемки не направило.

ООО "НСК-Монолит" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору от 24.04.2012, взыскать с ООО "ПССМК" заранее определенные убытки (неустойку) в размере 16 000 000 руб.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против жалоб оппонентов возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "НСК-Монолит" и ООО "ПССМК" заключен договор подряда N П/8-5/12 (далее - договор) в соответствии с которым ООО "ПССМК" приняло на себя обязательства выполнить своими и привлеченными силами проект КМД, комплекс работ по изготовлению, монтажу и защите (полиэтиленовой пленкой) оконных и балконных ограждающих конструкций, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и Приложением N 1. Общая стоимость выполненных работ составила 71 546 819 руб. 39 коп. сумма неотработанного аванса по договору составила 4 384 302 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.02.2013 N 4 ООО "ПССМК" обязалось завершить работы по договору в срок до 30.03.2013. Согласно дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 4/1 к Договору ответчик обязался завершить все работы к 19.04.2013. 16.05.2013 истец направил ответчику по юридическому адресу письмо N 1001 (получено ответчиком 21.05.2013), в котором, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, уведомило подрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовало в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии освободить строительную площадку, вернуть неотработанный аванс, возместить причиненные убытки.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока окончания производства работ, ответчик обязан возместить причиненные убытки, размер которых был определен сторонами в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Письмом от 16.05.2013 ООО "ПССМК" уведомлено о начислении и необходимости возмещения причиненных убытков.

Претензионным письмом от 16.05.2013 ООО "ПССМК" уведомлено о расторжении договора.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором ООО "ПССМК" не выполнены, ООО"НСК-Монолит" обратилось в суд с иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, ООО"НСК-Монолит в силу статьи 715 ГК РФ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, следовательно, его требование о взыскании перечисленного и неотработанного аванса является обоснованным по праву и размеру; в связи с чем, суд первой инстанции в этой части правомерно удовлетворил первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства представленный ООО "НСК-Монолит" расчет процентов начиная с 24.05.2013 на сумму 153 724 руб. 59 коп. Требование о взыскании процентов до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения обосновано по праву.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "НСК-Монолит" не представило доказательств понесенных убытков и их размера, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска в этой части отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки, установленные пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4/1 от 6.03.2013, следует рассматривать как штрафную неустойку, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в названном дополнительном соглашении стороны предусмотрели возможность взыскания не санкции, а убытков в фиксированной сумме. Взыскание штрафной неустойки предусмотрено в пункте 10 Договора.

Доводы ООО "ПССМК" о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения в виду не получения претензии, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил доказательства направления ответчику по его юридическому адресу претензию о расторжении договора. Неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком претензии по фактическому адресу 02.09.2013. Поскольку на момент разрешения спора срок для рассмотрения претензии истек, требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения является безосновательным.

В обоснование объемов выполненных работ ответчик представил акты приемки выполненных работ ( формы КС-2 и КС-3), составленные 01.04.2013 и направленные истцу.

По факту прекращения работ стороны произвели совместное освидетельствование фактически выполненных ООО "ПССМК" работ. В результатах работ были выявлены значительные недостатки, что находит свое отражение в 3-х сторонних актах.

По результатам освидетельствования фактически выполненных работ, было установлено, что объем работ, указанный в ранее подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3, превышает объем фактически выполненных работ, а уплаченные ответчику денежные средства, значительно превышают стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПССМК" в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд оставляет на их подателях.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-30220/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПССМК" и общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова