Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-22938/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-38540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Типикиной Е.С. (доверенность от 25.12.2013)

от заинтересованного лица: представителя Полуниной Е.Н. (доверенность от 13.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22938/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-38540/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению МКУ "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании незаконным отказа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 28.02.2013 N 12/002/2013-061 в государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на здание дома культуры общей площадью 4078,60 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, пл. Культуры, д. 3; обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права оперативного управления Учреждения на указанное здание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению Управления, основания для отказа в регистрации права оперативного управления Учреждения соответствуют нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Управление также не согласилось с выводом суда первой инстанции об обязанности Управления направить в адрес заявителя уведомление о приостановлении регистрационных действий.

Учреждение в представленных возражениях на жалобу полагает решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба, как полагает заявитель, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на здание дома культуры общей площадью 4078,60 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, пл. Культуры, д. 3.

Уведомлением от 28.02.2013 N 12/002/2013-061 в государственной регистрации права оперативного управления на здание дома культуры заявителю отказано со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, при этом у Учреждения не имелось возможности устранить причины, препятствующие государственной регистрации прав, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый отказ нарушает права заявителя и подлежит признанию незаконным.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю.

В пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 16 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон и определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о регистрации в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Из вышеуказанной нормы права следует, что при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу документов и установить наличие или отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено, что Управление Росреестра отказало в регистрации права оперативного управления Учреждения на спорное здание со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

В сообщении об отказе в государственной регистрации Управление Росреестра сослалось на то, что Учреждением не представлен документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица, а именно приказ Всеволожского территориального отделения Учреждения юстиции Ленинградской области регистрационной палаты от 04.02.1998 N 09/0203, поскольку необходимость в представлении такого документа установлена пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации.

Также Управление Росреестра мотивировало отказ ссылкой на то, что заявитель не представил еще один экземпляр постановления от 15.10.2012 N 245 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова", которым администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области", осуществляющей полномочия собственника муниципального имущества, было принято решение о закреплении за Учреждением на праве оперативного управления здания дома культуры; и Акт передачи муниципального имущества в оперативное управление от 15.10.2012, которым на основании вышеуказанного постановления здание дома культуры было передано Учреждению.

Кроме этого, в сообщении об отказе в государственной регистрации в качестве основания для отказа в государственной регистрации указано на необходимость правообладателю обратиться с заявлением об уточнении данных о регистрируемом объекте, связанных с присвоением объекту кадастрового номера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 16 Закона о регистрации лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, предъявляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Требование о представлении названного приказа не соответствует положениям закона, а именно, части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к учредительным документам юридического лица относится устав, либо учредительный договор и устав, либо только учредительный договор. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявителем было представлено свидетельство серия 47 N 000471261 о внесении записи об Учреждении в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции также дал оценку доводу Управления, мотивированному ссылкой на отсутствие еще одного экземпляра постановления от 15.10.2012 N 245 "О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением "Дом Культуры им. Н.М. Чекалова".

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. В качестве исключения из данного правила указаны акты органов государственной власти и акты органов местного самоуправления, а также акты судов, установивших права на недвижимое имущество.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в качестве основания для отказа в государственной регистрации необходимости правообладателю обратиться с заявлением об уточнении данных о регистрируемом объекте, связанных с присвоением объекту кадастрового номера, не соответствовало положениям абзаца 5 пункта 4 статьи 18 Закона о регистрации (действовавшего на момент рассмотрения заявления), согласно которому, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости (пункт 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда со ссылкой на необходимость в данном случае уведомления Учреждения о приостановлении регистрационных действий с учетом имеющего в материалах регистрационного дела заявления Учреждения с просьбой направить свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления посредством почтового отправления в адрес Учреждения: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, пл. Культуры, д. 3.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-38540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова