Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10904/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А75-5020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10904/2013) общества с ограниченной ответственностью "Югра-аудит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-5020/2013 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-аудит" (место нахождения: 628602, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 18, кв. 2, ОГРН 1048600517173 от 19.08.2004, ИНН 8603117282) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (место нахождения: 628600, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 36, корп. 16, ОГРН 1028600938343 от 29.07.2002, ИНН 8603085111) об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты строительства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" (место нахождения: 628611, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 28, корп. Квартал "Молодежный" жилая зона, кв. 1002, ОГРН 1038601260840 от 10.06.2003, ИНН 8603109771),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-аудит" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - представитель Дубровская Е.В. (паспорт, доверенность N 04-01/58 от 25.01.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-аудит" (далее - ООО "Югра-аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разрушения офиса N 1002 в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями по улице Мусы Джалиля, N 18 в городе Нижневартовске, явившиеся последствием дефектов строительства, а именно допущенными нарушениями СНиП, технических регламентов и проекта строительства, указанные в заключении эксперта N 01-05/06-13 от 05.06.2013, а также последствия аварии, а именно:

1. восстановить утеплитель парапета кровли, обустройство утепления и места примыкания к парапету;

2. демонтировать и установить водоток в соответствие с рабочим проектом;

3. привести основание пола в соответствие с рабочим проектом;

4. заменить разрушенный пол помещения, включая напольное кафельное покрытие;

5. окрасить стеновые обои внутри учебного класса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования N 01-010/584И от 29.07.2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" (далее - ООО "Стройдеталь-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-5020/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Югра-аудит" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-5020/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ЗАО "НСД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ЗАО "НСД" (заказчик-застройщик) и ООО "Югра-аудит" (инвестор) заключён договор инвестирования N 01-010/584И (том 1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, предметом договора N 01-010/584И от 29.07.2008 является участие сторон в строительстве нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, 9 А мкр, ул. Мусы Джалиля, жилой дом N 1 - строительный, офис N 2 (далее объект инвестирования). Инвестор (истец) принимает участие в строительстве в части финансирования объекта, общей проектной площадью 137,5 кв.м. на сумму 10 312 500 руб., в том числе НДС. Заказчик-застройщик (ответчик) осуществляет строительство жилого дома N 1 (строительный) в микрорайоне 9 А г. Нижневартовска на основании разрешения на строительство N RU863050002005004-217-07 от 10.12.2007.

Согласно пункту 1.3 договора N 01-010/584И от 29.07.2008, заказчик-застройщик осуществляет строительство жилого дома N 1 (строительный) в микрорайоне 9 А г. Нижневартовска, и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору объект инвестирования общей площадью 137,5 кв.м. в собственность инвестора по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 01-010/584И от 29.07.2008, инвестор обязан принять объект инвестирования и подписать акт приема-передачи в течение 5-и дней с момента получения сообщения застройщика-заказчика о готовности к передаче. В случае имеющихся замечаний по качеству объекта инвестирования составляется акт с перечнем, подлежащих устранению недостатков. При этом, согласно пунктам 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор лишается права ссылаться в дальнейшем на явные недостатки, которые не были выявлены им при приемке объекта инвестирования и/или не были зафиксированы в акте о несоответствии, и лишается права в последующем ссылаться на новые недостатки, не зафиксированные ранее в акте о несоответствии.

На основании договора N 01-010/584И от 29.07.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU863050002005004-119-08 от 31.07.2008, акта приема-передачи от 06.09.2008 по данному договору, за ООО "Югра-аудит" зарегистрировано право собственности на объект инвестирования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2008 72 НК 901793 (том 1 л.д. 19).

В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом, содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2010 N 18/1002 с дополнительным соглашением от 15.03.2011 N 1, обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 18 по ул. ул. Мусы Джалиля в г. Нижневартовске приняло ООО "Стройдеталь-Инвест" (том 1 л.д. 25-28, 29).

Как указывает истец, в течение срока эксплуатации помещения с 2008 года по 2013 год скрытые дефекты строительства не выявлялись, однако 08.04.2013 произошло затопление учебного класса талой водой, вызвавшее повреждение подвесных и натяжных потолков; образовались трещины в полу возле соединения наружной стены с фундаментом и посередине учебного класса, приведшие к частичному выдавливанию и отслаиванию напольной кафельной плитки; искривился и осел пол возле окон; дверная коробка в учебный класс перекосилась и дверь перестала закрываться.

Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013 с участием работников истца, ответчика, третьего лица, а также в письмах истца об устранении дефектов.

Истец, указывая, что данное затопление произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 01-010/584И от 29.07.2008, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разрушения офиса N 1002 в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями по улице Мусы Джалиля, N 18 в городе Нижневартовске, явившиеся последствием дефектов строительства, а именно допущенными нарушениями СНиП, технических регламентов и проекта строительства, указанные в заключении эксперта N 01-05/06-13 от 05.06.2013, а также последствия аварии, а именно:

1. восстановить утеплитель парапета кровли, обустройство утепления и места примыкания к парапету;

2. демонтировать и установить водоток в соответствие с рабочим проектом;

3. привести основание пола в соответствие с рабочим проектом;

4. заменить разрушенный пол помещения, включая напольное кафельное покрытие;

5. окрасить стеновые обои внутри учебного класса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования ООО "Югра-аудит" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Принимая во внимание то, что спор по настоящему делу вытекает из договора инвестирования N 01-010/584И от 29.07.2008, данный спор не может быть разрешен без правильного определения норм права, подлежащих применению к отношениям сторон по такому договору, что, в свою очередь, невозможно сделать без правильного определения правовой природы сделки.

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названые правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Исходя из условий рассматриваемого договора, следует, что по своей правовой природе - это договор строительного подряда.

Таким образом, отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Каких-либо условий о гарантийном сроке строительных работ договор N 01-010/584И от 29.07.2008 не содержит, в связи с чем применяется установленный законом пятилетний срок гарантии.

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 01-010/584И от 29.07.2008.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 договора N 01-010/584И от 29.07.2008 предусмотрена обязанность застройщика - заказчика передать инвестору объект инвестирования по акту приёма-передачи не позднее 4 квартала 2008 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик - заказчик вправе передать объект инвестирования инвестору досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию. Инвестор не вправе отказываться от досрочной приёмки объекта инвестирования.

Как следует из материалов дела, объект строительства по договору N 01-010/584И от 29.07.2008 был введён в эксплуатацию N RU863050002005004-119-08 от 31.07.2008.

По акту приема-передачи от 06.09.2008 объект был передан ответчиком истцу.

Истец принял указанный объект, не заявив каких-либо возражений по объёму и качеству выполненных ответчиком работ.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ на рассматриваемом объекте строительства и принятие их истцом.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 08.04.2013, от 09.04.2013, от 10.04.2013, составленные при участии работников истца, ответчика, третьего лица.

Однако, данные акты, фиксируя факт затопления помещения, произошедшего 08.04.2013, причину произошедшего затопления не указывают, перечисляя лишь причинённые затоплением повреждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты осмотра в качестве доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному истцом письму N 21 от 10.04.2013, адресованному ответчику, с требование принять меры по выявлению причин аварии и устранению её последствий.

Во-первых, указанное письмо также не указывают причину затопления. Напротив данное письмо содержит требование к ЗАО "НСД" о выяснении данной причины.

Во-вторых, указанное письмо носит односторонний характер и не отвечает форме фиксации недостатков, в случае их выявления, посредством двустороннего акта.

Представленное истцом в материалы дела заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ЗАО "Центр Недвижимости" N 01-05/06-13 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с указанным заключением, причиной протечки кровли и последующего залива внутреннего помещения учебного класса офиса N 1002, расположенного в доме N18 по улице Мусы Джалиля в г. Нижневартовске, имевшая место 08.04.2013 и продолжавшегося до 10.04.2013 явилось, обнаруженное разрушение не защищенной цементной боковой стенки водоотводной воронки в виде отверстия и трещины. Через имеющие разрушения водоотводной воронки произошел указанный залив. Нарушение конструктивного решения при закладке водоотводной воронки и отсутствия приемной чаши. В отверстии чаши воронки обнаружен разрыв непрерывного водоизоляционного ковра, что привело к доступности попадание водных осадков. Соответственно данное нарушение привело к снижению надежности отвода дождевой и талой воды с поверхности кровли.

Причиной разрушения и просадки полового покрытия учебного класса, вызванная заливом офиса N 1002, расположенного в доме N 18 по улице Мусы Джалиля в г. Нижневартовске, выявленного 08.04.2013 явилось то, что конструкция полового покрытия (пирог) просела равномерно на величину оседания основания пола, грунта. Первая причина проседания полового покрытия является подмыв основания протечка кровли указанного офиса. Вторая причина - это применение природного песка в качестве земляного основания полового покрытия, вместо установленного рабочим проектом И-56-9А-1 разработчик ООО "АТБ Проект", слоя щебня пропитанного битумом или дегтем. Данный установленный факт является причиной снижения прочности и потери устойчивого положения грунтового основания полового покрытия, приведшее к смещению (осадке) и разрушению полового покрытия названного учебного класса.

Однако указанное заключение в исследовательской части не позволяет установить объем работ, ненадлежащим образом выполненных ответчиком, равно как и вывода о том, что затопление 08.04.2013 произошло в связи с некачественным выполнением работ именно ЗАО "НСД".

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение указанного истцом затопления и повреждения помещений именно по причине предположительно допущенных ответчиком нарушений при строительстве, в том числе ввиду нарушения СНиП, технических регламентов и проекта строительства суду не представлено. Доводы истца носят предположительный характер и не исключают возникновение затопления и его неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей эксплуатирующей организацией, в том числе по поддержанию кровли и водостока в исправном состоянии. При этом бремя доказывания исковых требований возложено на истца (статья 9, 65 АПК РФ). В свою очередь, в основу утвердительных выводов суда не могут быть положены вероятностные суждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно обнаруженных дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ООО "Югра-аудит" не заявило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы в целях установления качества выполненных ЗАО "НСД" работ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Югра-аудит" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Югра-аудит" не доказан факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 01-010/584И от 29.07.2008.

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования ООО "Югра-аудит" об обязании ЗАО "НСД" безвозмездно устранить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разрушения офиса N 1002 в многоквартирном жилом доме со встроенными административными помещениями по улице Мусы Джалиля, N 18 в городе Нижневартовске, явившиеся последствием дефектов строительства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Югра-аудит".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013 по делу N А75-5020/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Югра-аудит" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Югра-аудит" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО "Югра-аудит" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 828 от 17.10.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 20.11.2013), оригинал платежного поручения истец не представил, с ООО "Югра-аудит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-5020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-аудит" (ОГРН 1048600517173, ИНН 8603117282) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева