Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 06АП-6872/13

г. Хабаровск

27 января 2014 г.

Дело N А04-6184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТД "Двенадцать", ООО "АПИН": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПИН", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" на решение от 13.11.2013 по делу N А04-6184/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 352 054 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764) (далее - ООО "ТД "Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031) (далее - ООО "АПИН") с иском о взыскании неустойки в размере 352 054 рублей за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 04.09.2009 N 01-09.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 347 280,30 рублей за период с 30.08.2010 по 01.12.2010.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 13.11.2013 суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ООО "АПИН" в пользу ООО "ТД "Двенадцать" неустойку в размере 230 000 рублей.

На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

ООО "АПИН" в своей апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указано на неисполнение истцом обязательств по договору, поскольку истец давал разрешение на выполнение последующих работ после окончания выполнения бетонных работ. По мнению заявителя жалобы, отсутствие соответствующего разрешения свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невыполнении договорных обязательств.

Ссылается также на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

ООО "ТД "Двенадцать" в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт изменить, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение судом статьи 333 ГК РФ при снижении размера начисленной неустойки. Считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по сдаче в срок выполненных работ, а также на доказанность наступления негативных последствий в виде возникших убытков, связанных с удорожанием строительства, невозможностью использовать торговую площадь по назначению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ООО "АПИН" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09, в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2009, от 04.09.2009, по условиям которого, генподрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - Торговый центр по ул. Красная Пресня, 27/1 в г. Тында Амурской области - в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительных работ, выполняемых генподрядчиком, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется базисно-индексным методом по территориальным единичным расценкам для Амурской области в базисном 2001 года и текущем на момент выполнения Генподрядчиком этапа (части) работ уровне цен.

В случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных графиком работ, по вине генподрядчика для определения стоимости работ базисно-индексным методом применяются индексы того периода, когда работы должны были быть выполнены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, включенные в первый этап работ, не позднее 30.10.2009, все остальные строительные работы (второй этап) по возведению объекта "под ключ", не включенные в первый этап работ, - в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010. Конкретные виды работ, относящиеся к тому или иному этапу работ, определяются сторонами в Графике производства работ, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что указанная дата, предусмотренная пунктом 1.3 договора, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

В соответствии с графиком производства работ генподрядчик обязался выполнить фасадные работы в срок до 29.08.2010.

Генподрядчик данный этап работ не выполнил.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение договорных обязательств: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - в виде пени в размере 0,07 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения отдельного этапа работ - фасадные работы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также руководствовался общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2013, установлено, что договор подряда от 04.09.2009 N 01-09 расторгнут в одностороннем порядке заказчиком на основании статей 450, 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств, с 27.10.2011 (со дня получения генподрядчиком заявления об отказе от договора подряда). Указанным решением с ООО "АПИН" в пользу ООО "ТД "Двенадцать" взыскана неустойка по договору подряда от 04.09.2009 за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию за период с 02.12.2010 по 31.05.2011 и за нарушение срока выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию за период с 20.07.2011 по 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7506/2011, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2012 N Ф03-3277/2012, с ООО "АПИН" в пользу ООО "ТД "Двенадцать" взыскана неустойка по договору подряда от 04.09.2009 за нарушение окончательного срока выполнения работ и завершения строительства за период с 01.06.2011 по 19.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно условиям договора, графику производства работ, генподрядчик обязался выполнить фасадные работы в срок до 29.08.2010.

Доказательств выполнения указанных работ ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении генподрядчиком договорных обязательств последний уплачивает заказчику: за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - пеню в размере 0,07 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, который не принимал выполненные генподрядчиком работы по возведению железобетонных конструкций, в связи с чем ответчик не мог приступить к выполнению следующих этапов работ, в том числе к фасадным работам.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в части соблюдения сроков при производстве промежуточных этапов работ и сдаче результата работ заказчику. Сведений о просрочке вследствие непреодолимой силы так же не представлено.

Кроме того, обстоятельства нарушения условий договора по срокам установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7506/2011 от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011.

Указанными судебными актами установлено, что в связи с нарушением ООО "АПИН" сроков строительства и сдачи объекта в адрес ответчика направлялись соответствующие письма от 02.06.2010, от 27.07.2010, от 09.09.2010, от 18.10.2010, от 21.06.2011.

Довод ответчика о том, что заказчик также ненадлежащее исполнял свои обязательства, уклоняясь от приемки выполненных генподрядчиком работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, а также отказ от приемки является правом заказчика, предусмотренным пунктами 1-4 статьи 720, статьей 748 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению отдельного этапа работ по договору подряда 04.09.2009 N 01-09 и правомерности начисления истцом договорной неустойки на основании пункта 10.2 договора.

В связи с нарушением срока выполнения фасадных работ (позиция 19) по договору подряда от 04.09.2009 N 01-09 истцом начислена пеня на основании пункта 10.2 договора в размере 347 280,30 рублей за период просрочки с 30.08.2010 по 01.12.2010.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "АПИН" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности прдъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,07% за каждый день просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения этапов работ.

Ссылка истца на удорожание строительных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 230 000 рублей, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным. Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2013 по делу N А04-6184/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев