Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-21332/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А53-11077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Онуприенко А.В., доверенность от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медведь" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.11.2013 по делу N А53-11077/2013

по иску ООО ПКП "БАК" ИНН 6154006130 ОГРН 1036154002279

к ООО "Медведь" ИНН 561030779 ОГРН 1095658026793

о взыскании долга и неустойки, принятое судьей Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО производственно-коммерческое предприятие "БАК" (истец) -обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Медведь" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 252 рубля и пени в размере 167 357 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленную ему по договору от 31.01.2012 N 4 печь хлебопекарную люлечного типа "Поиск-240/02" производительностью 240 булок в час Универсал (электрическая в комплекте с газовой горелкой) разбор, для выпечки используются формы Л7 и Л10 - ГОСТ 17327 (масса хлеба не более 0,8 кг). ТУ 5131-002-24222544-2011 стоимостью 625 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о принуждении ООО ПКП "БАК" к исполнению в натуре обязанностей, установленных договором поставки от 31.01.2012 N 4 (пункт 1.7), дополнительным соглашением к договору поставки от 31.01.2012 N 4 (пункты 1, 3, 4.1, 4.2), договором поставки от 01.02.2012 N 4/1 в пользу ООО "Медведь".

Решением от 06.11.2013 суд возвратил встречный иск, не усмотрев оснований для его принятия в соответствии с нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца по первоначальному иску удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы за выдачу выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, отказать в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно возвратил встречный иск ответчика и не рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора поставки от 31.01.2012 N 4, а равно факт получения ответчиком товара по нему и частичной оплаты полученного товара, стороны не оспаривают, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что за время эксплуатации приобретенное по договору от 31.01.2012 оборудование неоднократно выходило из строя, о чем ответчик сообщал ООО ПКП "БАК". Ремонт оборудования производился несвоевременно. Указанные причины привели к нарушению графика платежей за поставленное оборудование.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что поставленное оборудование (хлебопекарная печь) ответчик принял без замечаний, а доказательств обращения к поставщику (истцу) в период установленной договором от 31.01.2012 N 4 гарантии и доказательств устранения поставщиком недостатков спорного товара (печи) ответчик не представил.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2012 (л.д. 14-15) к договору от 31.01.2013 N 4, которым установлено, что после получения покупателем продукции поставщик в рамках договора поставки от 31.01.2012 N 4 предоставляет своего представителя для проведения консультационных услуг по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ печи хлебопекарной люлечной "Поиск-240/02" электрической с газовой горелкой производительностью 240 булок в час. Ответчик не опроверг пояснений представителя истца о том, что монтажные и пуско-наладочные работы ООО ПКП "БАК" собственными силами не осуществляло. В целях исполнения обязательств по договору от 31.01.2012 N 4 ООО ПКП "БАК" заключило с индивидуальным предпринимателем Безручко А.Н. (подрядчик) договор на выполнение пуско-наладочных работ хлебопекарной печи от 03.05.2012 N 01 ПД. Предметом данного договора являлось исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ по сборке и пуско-наладке следующего хлебопекарного оборудования: печь хлебопекарная люлечная "Поиск-240/02", заводской N 401, дата 25.04.2012 по адресу: 460051, г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 42, ООО "Медведь". Стоимость услуг ИП Безручко А.Н. составляла 70 000 рублей без НДС. В рамках данного договора работник ИП Безручко А.Н. - Соломко Е.В. 20.05.2012 (на основании командировочного удостоверения от 10.05.2012 N 046, трудовой договор с ИП Безручко А.Н. от 02.03.2012 N 11) произвел сборку и запуск печи в полном объеме, печь испытана и принята в эксплуатацию ООО "Медведь". В подтверждение принятия выполненных работ подрядчиком в ООО ПКП "БАК" представлена копия акта от 20.05.2012, подписанного директором ООО "Медведь" Медведевым В.К. (л.д. 111). Так как работы выполнены ИП Безручко А.Н. в полном объеме и в соответствии с условиями договора N 01ПД от 25.05.2012 между ООО ПКП "БАК" и ИП Безручко А.Н. был подписан акт сдачи-приемки работ от 25.05.2012 (л.д. 112). Данные работы оплачены ООО ПКП "БАК" в полном объеме. Стоимость услуг по монтажу отражена в товарной накладной от 02.05.2012 N 37 отдельной строкой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факта поставки ему некачественного оборудования, правомерно отверг представленные ответчиком односторонние акты, на которые он ссылался в подтверждение неисправности полученного оборудования.

Относительно доводов жалобы апелляционный суд отмечает следующее. Ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к истцу, при рассмотрении которого вправе предъявлять доказательства в обоснование своей позиции по спору о качестве полученного им товара. В настоящем деле таких доказательств ответчик не представил, что правильно оценил суд первой инстанции по правилам части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела не обнаружено оформленного в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы также не представлено. Опровержения выводов суда о несоответствии встречного иска требованиям статьи 132 Кодекса в жалобе ответчика также не содержится, ответчик ограничился заявлением о заинтересованности суда первой инстанции в рассмотрении дела и общими фразами о своем несогласии с обжалуемым решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А53-11077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко