Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 13АП-25054/13

г. Санкт-Петербург

27 января 2014 г.

Дело N А56-25228/2011/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от администрации: Сумерина И.А. по доверенности от 22.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25054/2013) конкурсного управляющего должника МУП "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Л.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-25228/2011/з8 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника МУП "Бокситогорский автотранспорт" Сидоренко Л.Г.

к Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Бокситогорский автотранспорт",

об изменении способа и порядка исполнения решения

установил:

Определением арбитражного суда от 05.09.2011 заявление ФНС о признании муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин М.А.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 прекращена процедура наблюдения в отношении МУП "Бокситогорский автотранспорт", должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

18.02.2013 по делу N А56-25228/2011 судом определено: признать недействительной сделку по изъятию движимого имущества из хозяйственного ведения МУП "Бокситогорский автотранспорт", оформленную распоряжением Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 30.03.2009 N21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 N21/1-р), суд обязал Администрацию Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области передать в хозяйственное ведение МУП "Бокситогорский автотранспорт" движимое имущество, изъятое на основании распоряжения Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) от 30.03.2009 N21/1-р (Приложение 2 к распоряжению от 30.03.2009 N21/1-р).

18.09.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Сидоренко Л.Г об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.02.2013 по делу N А56-25228/2011, взыскании с Администрации в пользу МУП "Бокситогорский автотранспорт" остаточной стоимости имущества в размере 2 425 249,95 руб.

Определением от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, полагая, что им представлен достаточный объем документов, подтверждающих затруднительность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе посредством принудительного исполнения. Заявитель ссылался на то, что остаточная стоимость истребуемого движимого имущества была определена в ранее вынесенном определении от 18.02.2013, указал на отсутствие иной оценки данного имущества и полагал, что имеются основания для удовлетворения его заявления.

Отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г. в заявлении просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления конкурсный управляющий Сидоренко Л.Г. сослался на окончание исполнительного производства N 10854/13/18/47, возбужденного судебным приставом исполнителем Малиновским С.П. на основании постановления N 10854/13/18/47. В качестве доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, представлено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, апелляционный суд считает, что заявителем не доказано наличие препятствий объективного характера для исполнения состоявшегося судебного акта.

В вышеназванном постановлении судебного пристава - исполнителя Малиновского С.П. в качестве причины окончания исполнительного производства указано на то, что, по мнению судебного пристава-исполнителя не утрачена возможность исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм, позволяющий взыскателю в случае изменения обстоятельств, ранее препятствовавших исполнению судебного акта, повторно обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, правомерность постановления судебного пристава не может быть оценена судом, рассматривающим заявление об изменении способа исполнения решения суда.

При этом суд исходит из того, что взыскателем не было предпринято достаточных мер, направленных на исполнение вышеназванного судебного акта.

Настаивая на изменении способа исполнения определения от 18.02.2013, конкурсный управляющий, вместе с тем, пояснил, что оценка имущества не производилась, размер требований рассчитан из остаточной стоимости имущества, указанной в определении суда от 18.02.2013. При этом управляющим не представлено сведений о том, что судебный акт, связанный с обязанием передачи движимого имущества должнику, в настоящее время не может быть исполнен в силу наличия объективных, документально подтвержденных и юридически значимых обстоятельств, притом, что управляющим не представлено сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо оспаривания актов, принятых судебным приставом - исполнителем, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства N 10854/13/18/47.

Из анализа положений статей 171, 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Апелляционный суд отметает, что при удовлетворении заявления суд должен четко определить денежный эквивалент стоимости имущества.

В рассматриваемой ситуации при определении стоимости имущества заявитель просил руководствовался стоимостью, которая указана в определении суда от 18.02.2013. Однако, данная позиция не может в полной мере быть признана обоснованной, поскольку в определении от 18.02.2013 указана остаточная стоимость имущества по состоянию на 30.12.2005, то есть не определена стоимость имущества, изъятого на основании оспоренного управляющим должника распоряжения N 21/1-р, на момент его подписания - 30.03.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Управляющий выводы суда не опроверг. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера требований в качестве изменения способа и порядка исполнения определения суда от 18.02.2013 и надлежащие доказательства невозможности исполнения ранее вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-25228/2011/з8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева