Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 09АП-44285/13

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-124245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013

по делу N А40-124245/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1110),

по иску ООО "Трансресурс" (ИНН 4221021711, ОГРН 1074221001645)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании 5 615 708,54 руб.,

встречный иск о взыскании 578 722,67 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимошенко Д.В. по доверенности от 15.01.2014 г.

от ответчика: Дроздова О.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.615.708,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "РЕСО-Лизинг" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "Трансресурс" задолженности за фактическое пользование предмета лизинга за период с 31.05.2013 г. по 04.07.2013 г. в размере 578.722,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-124245/13 требования первоначального и встречного исков удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Трансресурс" неосновательное обогащение в размере 5.615.708,54 руб., а также взыскал с ООО "Трансресурс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженность за фактическое пользование предмета лизинга за период с 31.05.2013 г. по 04.07.2013 г. в размере 578.722,67 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказа в удовлетворении иска Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о замене истца на ООО "Юридическая компания "Проф Гарант" на основании договора уступки требования от 20.09.2013 г. N 20-09/13.

Рассмотрев данное ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.04.2010 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 312МО-ТРС/01/2010 (далее - Договор), по которому ответчик обязуется приобрести в собственность по заявке истца у ООО "Сибирская Сервисная Компания" самосвал, сочленённый Volvo А40, а истец обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора. Срок лизинга установлен в 36 месяцев по 30.04.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено условие о переходе права собственности к Лизингополучателю. Общая сумма лизинговых платежей по Договору составляла 22.814.537 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга определена в графике лизинговых платежей приложении N 1 к Договору лизинга в размере в 1.180 руб.

Ответчик 06 мая 2013 г. направил истцу уведомление- требование о расторжении Договора, в котором указанно, что датой расторжения Договора является дата получения истцом уведомления.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом нормы ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о включении в договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли- продажи.

То есть, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В случае же расторжения договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче этого имущества лизингополучателю в собственность, т.е. прекращаются обязательства из купли-продажи, в связи с чем оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При последующем выкупе в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

На основании международной практики, которая нашла отражение в п.п. "в" п.2 ст.1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене, только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга.

На основании Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга относится к 4-ой амортизационной группе, соответственно срок его полезного использования составляет от 5 до 7 лет.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительные сроки полезного использования предмета лизинга - значительно превышают сроки лизинга, установленные договором (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Соответственно, установление в Договоре символической выкупной цены в размере 1.180 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором и периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В данном случае для имущества со сроком полезного использования 61 месяц при первоначальной стоимости предмета лизинга 14.830.508,50 руб. (без учета НДС), остаточная стоимость составляет: 14.830.508,50-(14.830.508,50/61х36)=6.078.077,25 руб.

Доля выкупной цены в общей сумме договора лизинга составляет 6.078.077,25/22.814.537,00 = 26,64 %

Доля выкупной цены в сумме оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по Договору составляет: 21.079.987х26,64% = 5.615.708,54

Указанная сумма неосновательного обогащения была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как видно из материалов дела, Договор лизинга расторгнут "13" мая 2013 г., предмет лизинга изъят у истца 04.07.2013 г.

В уведомлении-требовании ответчик предлагал лизингополучателю в срок, равный 5 рабочим дням возвратить принадлежащее лизингодателю на праве собственности имущество и указал на то, что в случае не возврата либо несвоевременного возврата имущества лизингодатель, руководствуясь ст.622 ГК РФ и п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. вправе потребовать от лизингополучателя внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Однако в указанный в уведомлении-требовании срок лизингополучатель не исполнил свои обязательства по возврату лизингодателю принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, лизингополучатель использовал принадлежащее лизингодателю имущество с 13.05.2013 г. до 04.07.2013 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя задолженность за фактическое пользование имуществом за указанный период в размере 578.722,67 руб.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Однако в нарушение указанной нормы резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений о денежной сумме, подлежащей взысканию в результате зачета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению с указанием в резолютивной части о денежной сумме, подлежащей взысканию в результате зачета.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета необходимо взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Юридическая компания "Проф Гарант" денежные средства в сумме 5022411 (пять миллионов двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Трансресурс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить ООО "Трансресурс" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Проф Гарант".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 г. по делу N А40-124245/13 изменить.

В соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1027739338990) в пользу ООО "Юридическая компания "Проф Гарант" (ИНН 4205223742) денежные средства в сумме 5022411 (пять миллионов двадцать две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 42 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов