Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-43548/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-75357/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-75357/13, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Круг" (ИНН 5024028117, 143401, М.О., г. Красногорск, ул. Речная, д. 25а)

к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ИНН 7722547638, ОГРН 1057747157742, 111250, г. Москва, ул. Солдатская, д. 10, кор. 2)

о взыскании 1 321 236 руб. 73 коп.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Круг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании 1 201 124 руб. 30 коп. в оплату работ, 120 112 руб. 43 коп. неустойки.

Решением суда от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 167/11, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика работ по проектированию очистных сооружений ливнестоков и накопительного резервуара на объекте "Коттеджный поселок "7 Миля" по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Бузланово", а ответчик - по приемке результата работ и их оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 2 402 248 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора, после подписания сторонами договора в течение 5-ти банковских дней заказчик перечисляет исполнителю аванс (предварительную оплату) в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 1 201 124 руб. 30 коп.

Согласно п. 3.5. договора, окончательная оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком с учетом коэффициента пересчета на момент выполнения работ в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, с учетом ранее уплаченного аванса (предварительной оплаты).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком не по вине исполнителя своих обязательств по своевременному осуществлению денежных платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от суммы долга по договору. Штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежат применению в случае наличия подписанного полномочными представителями письменного требования (претензия) стороны, права которой нарушены, и выставленного этой стороной счета. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика ответчик составила 1 201 124 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 31.12.2012 г. (л.д.18).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (при условии, что договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 321 236 руб. 73 коп., в том числе 1 201 124 руб. 30 коп. в оплату работ и 120 112 руб. 43 коп. неустойки.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, довод жалобы признается несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ни в одно судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-75357/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова