Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-40969/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-17415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Марка Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу N А40-17415/13, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску индивидуального предпринимателя Митина Марка Михайловича к ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" о взыскании 18 204 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Митин М.М. (паспорт),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митин Марк Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании 18 204 рублей, в том числе, 17000 рублей долга по договору перевозки грузов, 1 204 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы истец ссылается на наличие у него уважительной причины неявки в судебное заседание - нахождение на стационарном лечении, о чем он информировал суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть иск по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 18.06.2013, также истец не явился в судебное заседание, назначенное на 23.08.2013 и на 07.10.2013, не представил в суд ходатайство либо заявление о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств направления уведомления в суд о болезни. Имеющееся в деле письмо истца от 14.03.2013 относится к вопросу раскрытия доказательств и не содержит ходатайств истца об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 по делу А40-17415/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова