Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-13923/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А24-2104/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

апелляционное производство N 05АП-13923/2013

на решение от 07.10.2013 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2104/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946)

к открытому акционерному обществу "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонстрой"

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору N 2011-22/12УНР от 22.12.2011,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" (далее - истец, ООО "СТРАЙК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ответчик, ОАО "356 УНР") задолженности в сумме 27 366 183, 73 руб., составляющих: 20 132 961, 77 руб. долга, 4 875 036, 18 руб. процентов за пользование суммой займа, 1 828 310, 75 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и 529 875, 05 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО "356 УНР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения спорного договора займа было принято и назначено к рассмотрению заявление о признании ОАО "356 УНР" банкротом, о чем было известно истцу, несмотря на что договор был заключен на крайне невыгодных (кабальных) условиях, указанных в пунктах 2.1, 3.1, 3.2 договоров. Истец не предпринимал разумных мер к уменьшению суммы убытков, среди которых как вариант ответчик указывает расторжение договора займа, "замораживание" суммы по выплате процентов, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника. Апеллянт не согласен с отклонением ходатайства о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по делу N А24-4961/2011, в рамках которого 30.09.2013 внешним управляющим ОАО "356 УНР" подано заявление о признании недействительным договора займа. Полагал, что судом необоснованно отклонены ходатайства о применении статей 333 и 404 ГК РФ и снижения неустойки с учетом представленного ответчиком контррасчета исходя из действующей ставки рефинансирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (заимодавец) и открытым акционерным обществом "356 Управление начальника работ" (заемщик) заключен договор денежного займа N 2011-22/12УНР, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 132 961,77 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на указанный Заемщиком счет.

Сумма займа предоставлена на срок до 22.12.2012 (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4. договора указано, что сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Возврат суммы займа обеспечивается поручительством физического лица Ахматова Алексея Юрьевича в соответствии с договором поручительства N 2011-22/12У HP от 22.12.2011 (пункт 1.8 договора).

Порядок расчетов и уплаты процентов определены сторонами в разделе 2 договора, согласно которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16,192 процентов годовых. При расчете годовых процентов берется фактическое количество календарных дней в месяце, году (пункт 2.1 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2.договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора) включительно (пункт 2.2 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца фактического предоставления суммы займа (пункт 1.2. договора).

Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора N 2011-22/12/УНР от 22.12.2011 истец платежным поручением N 458 от 23.12.2011 перечислил на счет заемщика 20 132 961, 77 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано - предоставление по договору процентного займа 2011-22/УНР от 22.12.2011.

В свою очередь заемщик перечислил 135 000 руб. платежным поручением N 261 от 12.04.2012 и 134 400 руб. платежным поручением N 561 от 27.07.2012, которые были зачтены в счет уплаты процентов согласно ст.319 ГК РФ. В остальной части условия договора ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы займа и начисленных процентов по договору займа. Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 828 310, 75 руб. за несвоевременный возврат суммы займа и 529 875, 05 руб. за нарушение сроков уплаты процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.10.2013 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 16,192 процентов годовых.

Передача истцом ответчику денежных средств в сумме 20 132 961,77 руб. и их получение заемщиком подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, таким образом, обязательства ответчика по договору выполнены ненадлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1 и 3.2 спорного договора определены условия об уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков уплаты процентов, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Оценив приведенные условия договора, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о кабальности заключенной сделки и не находит оснований для снижения суммы неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции верно указал, что иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, в связи с чем ссылки апеллянта на нахождение в процедуре банкротства являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что определенный в пунктах 3.1 и 3.2 размер начисляемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, доказательств того, что определенный в данных пунктах, а также в пункте 2.1 размер процентов выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного в соответствии с условиями договора. Расчет суммы неустойки коллегией проверен и признан соответствующим указанным условиям, период взыскания соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о непринятии истцом действий, указанных в апелляционной жалобе, с целью минимизации убытков, апелляционная коллегия находит несостоятельными ввиду недоказанности, каким образом расторжение договора в рассматриваемом случае могло привести к уменьшению убытков, принимая во внимание отсутствие обоснования для совершения истцом действий по "замораживанию суммы по выплате процентов".

При этом наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании ответчика банкротом не препятствует осуществлению им обычной хозяйственной деятельности, не отражает объективное финансовое состояние заемщика, и, таким образом, не является обстоятельством, влекущим возникновение убытков на стороне кредитора. В связи с чем, выдача займа лицу, в отношении которого подано заявление о признании банкротом, не свидетельствует сама по себе о недобросовестности действий истца. Оценка действий как займодавца, так и контролирующих заемщика лиц должна даваться в рамках дела о банкротстве при анализе хозяйственной деятельности должника.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что до обращения истца с требованием о взыскании задолженности действительность договора займа не оспаривалась ответчиком, заявление об оспаривании договора было подано в рамках дела о банкротстве менее чем за неделю до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании спорного договора займа недействительным направленным на затягивание процесса и расценивает как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2013 по делу N А24-2104/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына