Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 04АП-5837/13

г. Чита

27 января 2014 г.

Дело N А58-2173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу N А58-2173/2013 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N220 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Якутского отделения N 8603 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: г.Москва, ул. Вавилова, 19, место нахождения филиала: г.Якутск, ул. Октябрьская, 17; далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения:677000, г.Якутск, 202 мкр-н, корп. 23, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.10.2012 N220 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ за неисполнение банком в установленный срок инкассовых поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в отношении ООО "Авиакомпания Илин", поскольку инкассовые поручения налогового органа не содержали информацию о том, что платежи являются текущими, при том, что в отношении ООО "Авиакомпания Илин" была введена процедура банкротства.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на решение инспекции, принятое в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, не распространяются правила об обязательном апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, соответственно, срок на обжалование такого решения в судебном порядке исчисляется с момента его вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены. Срок на обжалование решения инспекции истек 29.01.2013, между тем Банк обратился в суд с заявлением об оспаривании решения 12.04.2013, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства наличия объективных причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представил.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование общество указывает на соблюдение им срока на обжалование решения инспекции, который на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента принятия решения по апелляционной жалобе Банка на решение инспекции вышестоящим налоговым органом 15.01.2013.

При этом на момент подачи заявления в суд однозначная судебная практика относительно необходимости обжалования решений, принятых в рамках статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в вышестоящем налоговом органе, отсутствовала. Поскольку в статье 101.4 Налогового кодекса РФ соответствующих положений не содержится, по аналогии подлежала применению статья 101.2 Налогового кодекса РФ, следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться с момента утверждения решения о привлечении к ответственности вышестоящей налоговой инспекцией во избежание нарушения права лица на досудебный порядок урегулирования спора. Правовая позиция относительно того, что на решения инспекции, принятые в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, не распространяются правила апелляционного обжалования, сформирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только в Постановлении N 57 от 30.07.2013, то есть после обращения Банка в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 15 января 2014 года до 12 час. 25 мин. 20 января 2014 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий должностным лицом налогового органа установлено, что Банком не исполнены, в картотеку не помещены следующие инкассовые поручения: N 65438 от 24.05.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 1 382 896 руб.; N 65439 от 24.05.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 91 095 руб.; N 66214 от 03.06.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 1 501 руб.; N 66217 от 03.06.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 186 998 руб.; N 66218 от 03.06.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 691 449 руб.; N 71954 от 08.07.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 14 845 руб.; N 71956 от 08.07.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 79482 руб.; N 71957 от 08.07.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 23 944 руб.; N 71962 от 08.07.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 202 994 руб.; N 71964 от 08.07.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 23944 руб.; N 77612 от 23.08.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 23 945 руб.;N 89360 от 08.12.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 198 940 руб.; N 89363 от 08.12.2011 о взыскании с ООО "Авиакомпания Илин" задолженности по налогам в сумме 200 098 руб.

12 сентября 2012 года должностным лицом налогового органа составлен акт N 14-39/015710 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122,123), пунктом 2.1 которого предложено привлечь Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ. Банком на акт представлены возражения 12.10.2012.

16 октября 2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки и заявленных Банком возражений, с участием представителя Банка. С учетом перерывов в рассмотрении, по результатам рассмотрения акта, возражений банка и дополнений к ним, с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности, заместителем начальника инспекции принято решение от 26 октября 2012 года N 220 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 179 621,30 руб. за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа. Решение вручено представителю Банка по доверенности 29.10.2012.

Требованием N 10302 по состоянию на 26.10.2012 Банку предложено уплатить 179621,30 руб. штрафа со сроком добровольного исполнения до 16.11.2012. Требование вручено представителю Банка 29.10.2012.

Не согласившись с решением инспекции, Банк обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого, принятого в порядке пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, от 15.01.2013 N 04-24/2/0045 жалоба Банка оставлена без удовлетворения. Решение получено Банком 21.01.2013.

Банк, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения Инспекции в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, обжалуемое решение, принятое Инспекцией в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, получено уполномоченным представителем Банка 29.10.2012. В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании указанного решения Банк обратился с заявлением от 12.04.2013 N 11/14-1218, поступившим в суд 15.04.2013, то есть с пропуском установленного законом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банку было известно о принятом решении инспекции N 220 от 26.10.2012, вместе с тем заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения за пределами установленного законом срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае исчисление срока на обжалование подлежит с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть с момента принятия решения по апелляционной жалобе Банка на решение инспекции вышестоящим налоговым органом 15.01.2013, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса (пункт 9).

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Статьей 101.4 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из буквального толкования статей 101, 101.2, 101.4, 137-140 Налогового кодекса РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования в вышестоящий налоговый орган предусмотрен только в отношении решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, и распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 47, 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении сферы применения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ необходимо принимать во внимание отсутствие в ней прямого указания о том, что ее действие распространяется на решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 Кодекса по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля. С учетом этого обстоятельства судам надлежит исходить из того, что положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ распространяются только на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок (статья 101 НК РФ).

Поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 Кодекса не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании.

При действующем правовом регулировании судом сделан правильный вывод о том, что на решение инспекции, принятое в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, не распространяются правила об обязательном апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, соответственно, срок на обжалование такого решения в судебном порядке исчисляется с момента его вручения лицу (его представителю), в отношении которого оно было вынесено.

Следовательно, доводы Банка о необходимости исчисления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции с момента принятия решения вышестоящим налоговым органом и утверждения решения инспекции (при этом жалоба банка рассмотрена не в апелляционном порядке) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом судом обоснованно учтено, что решение вышестоящего налогового органа от 15.01.2013 N 04-24/2/0045 получено Банком 21.01.2013, т.е. до истечения трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на формирование правовой позиции относительно того, что на решения, принятые в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, не распространяются правила апелляционного обжалования, после обращения Банка в суд, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что срок Банком не пропущен, поскольку вышеприведенный вывод следует из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции в определении от 08.05.2013 предлагал Банку представить пояснения по срокам обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, между тем Банк указал на соблюдение им срока на обжалование и ходатайство о его восстановлении не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на Банк.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению 104168 от 08.11.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2013 года по делу N А58-2173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Якутское отделение N 8603) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк