Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 17АП-15917/13

г. Пермь

27 января 2014 г.

Дело N А60-36043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УниверсалСтройТорг" - не явились;

от ответчика - ООО "СУ-20" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СУ-20"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2013 года

по делу N А60-36043/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УниверсалСтройТорг" (ОГРН 1106658018037, ИНН 6658370643)

к ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройТорг" (далее - ООО "УниверсалСтройТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-20" (далее - ООО "СУ-20", ответчик) о взыскании 294 287 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 21.01.2013 N 153.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 294 287 руб. 14 коп. задолженности, 8 885 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 38-41).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом не учтено наличие неисполненного обязательства истца, предусмотренные п. 3.2.4 договора, по оплате услуг по организации работ на объекте в размере 47 663 руб. 25 коп.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по договору, поскольку составление актов на услуги генподряда не предусмотрено договором.

Кроме этого, полагает, что суд первой инстанции вправе учесть задолженность истца в пользу ответчика без заявления встречных исковых требований.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена надлежащим образом, то и у истца обязанность по оплате услуг генподряда не возникла. Кроме того ответчиком не представлены документы, подтверждающие виды и объем услуг по организации работ со стороны ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УниверсалСтройТорг" (субподрядчик) и ООО "СУ-20" (подрядчик) 21.01.2013 заключен договор N 153, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ по устройству скатной кровли со стропильной системой на коттедже по адресу: г. Екатеринбург, поселок Галактика - 2, участок 53 согласно локальному сметному расчету (п. 1.1 договора, л.д. 14-17).

Согласно п.2.1 договора начало выполнение работ - с момента поступления первого авансового платежа, окончание - через 70 дней после оплаты аванса согласно п. 3.2.1.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 1 482 928 руб. 93 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.1.2013 N 153, подписанного между сторонами 21.03.2013, увеличена стоимость работ по договору на сумму 105 846 руб. 08 коп. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 21.03.2013, подрядчик принимает на себя обязательства по оплате 100% стоимости работ согласно локального сметного расчета N 2 от 21.03.2013 к дополнительному соглашению N 1 после выполнения всего комплекса работ субподрядчиком в срок до 04.04.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 21.01.2013 N 153 и дополнительному соглашению от 21.03.2013 N 1 к договору истец выполнил работы общей стоимостью 1 588 775 руб. 01 коп.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.02.2013 N 1 на сумму 365 863 руб., от 25.03.2013 N 2 на сумму 1 117 065 руб. 93 коп., от 02.04.2013 N 2 на сумму 105 846 руб. 08 коп., подписанные без замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Оплата задолженности по договору ответчиком произведена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 294 287 руб. 14 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила ООО "УниверсалСтройТорг" основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, а также из отсутствия доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, договор от 21.01.2013 N 153 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 21.01.2013 N 153 работы на сумму 1 588 775 руб. 01 коп. выполнил, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст. 740, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате принятых работ.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ в сумме 294 287 руб. 14 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств выполнения работ по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате данных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по спорному договору в сумме 294 287 руб. 14 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие неисполненного обязательства истца по оплате услуг по организации работ на объекте в размере 47 663 руб. 25 коп., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 3.2.4 договора за оказываемые услуги по организации работ на объекте субподрядчик не позднее 5 банковских дней со дня исполнения подрядчиком обязательств по оплате работ по договору оплачивает подрядчику 3% 44487 руб. 87 коп. от стоимости настоящего договора.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что обязанность истца (субподрядчика) по оплате услуг по организации работ на объекте возникает после исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по оплате работ по договору от 21.01.2013 N 153.

Более того, материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг по организации работ на объекте. Содержание акта сверки на 12.08.2013 не позволяет установить, что истцом признавалась задолженность по оплате услуг, оказанных ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках одного договора суд вправе учесть задолженность истца в пользу ответчика отклоняется, как ошибочный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-36043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева