Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 05АП-15160/13

г. Владивосток

27 января 2014 г.

Дело N А51-23470/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-15160/2013

на решение от 21.10.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-23470/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Косенко Олега Александровича (ОГРНИП 308254033900012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 05.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/250413/0027368; о признании незаконным решения от 05.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/250413/0027342;

при участии:

от ИП Косенко О.А.: Урусова Е.В. по доверенности от 25.07.2013, срок действия 3 года;

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 117 от 05.04.2013, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенко Олег Александрович (далее - заявитель, декларант, предприниматель, ИП Косенко О.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений от 05.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/250413/0027368 и в ДТ N 10702030/250413/0027342, вынесенных Владивостокской таможней (далее - таможенный орган, таможня).

Решением от 21.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав вышеуказанные решения незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что на момент истечения срока выпуска товаров (05.05.2013) результаты таможенных экспертиз получены не были, то есть у него отсутствовала информация о соблюдении декларантом запретов и ограничений в отношении перемещаемого товара.

Также Таможня указала, что документы, подтверждающие соответствие ввезенных товаров санитарно-эпидемиологическим требованиям и государственным стандартам, установленным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, были выданы на всю партию товара, и не свидетельствуют об отсутствии в конкретном товаре запрещенных или ограниченных к ввозу веществ.

На основании вышеуказанных доводов Таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы представитель Таможни поддержал в судебном заседании.

Предприниматель в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИП Косенко О.А. 05.09.2009 заключил с компанией "БиСи Опитима Ойл ЛТД" внешнеэкономический контракт N 001/BCO-KO/-01, во исполнение которого на таможенную территорию таможенного союза в адрес предпринимателя был ввезен товар: масла моторные, масла гидравлические, жидкости для технических целей, антифризы, пластичные смазки.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем в таможенный орган были поданы декларации на товары N 10702030/250413/0027368, N10702030/250413/0027342.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Владивостокской таможни было принято решение о проведении таможенного досмотра; были отобраны пробы и образцы и принято решение о назначении таможенной экспертизы.

05.05.2013 Владивостокской таможней были приняты решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/250413/0027368, N 10702030/250413/0027342. В качестве оснований для принятия указанных решений таможенный орган указал на пункт 1 статьи 201, пункт 2 статьи 198 ТК ТС - выявление признаков, указывающих на несоблюдение запретов и ограничений.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в выпуске товаров, ИП Косенко О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая оспариваемые решения Таможни незаконными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с данным Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с частью 2 статьи 202 данного Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза, в соответствии с частью 3 статьи 202 данного Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 данного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 данной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Пунктом 2 статьи 201 ТК ТС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 ТК ТС если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз.

Пунктом 2 статьи 198 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ввезенный ИП Косенко О.А. товар (масла моторные, масла трансмиссионные) включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. При подаче декларации в отношении данных товаров в таможенный орган были представлены декларация о соответствии NРОСС US.АГ.92.Д13874, декларация о соответствии NРОСС US.MT14.Д00123 от 24.05.2011, декларация о соответствии NРОСС US.АГ83.Д00233 от 28.03.2012.

Товар, заявленный в декларациях (антифриз) включен в единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе". В отношении данного товара в таможенный орган при подаче деклараций были представлены свидетельство о государственной регистрации NRU 77.99.21.008.Е.007711.03.11 от 28.03.2011, свидетельство о государственной регистрации NRU.40.01.05.015.E.005754.08.12 от 16.08.2012.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларантом были соблюдены все условия выпуска спорного товара и представления всех необходимых документов уже 25.04.2013, в связи с чем, у таможни отсутствовали правовые основания не осуществлять выпуск товаров в период с 26.04.2013.

Довод Таможни, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что документы, подтверждающие соответствие ввезенных товаров санитарно-эпидемиологическим требованиям и государственным стандартам, установленным законодательством Российской Федерации и Таможенного союза, были выданы на весь товар, подлежащий ввозу в рамках внешнеторгового контракта, и не свидетельствуют об отсутствии в конкретном товаре запрещенных или ограниченных к ввозу веществ, коллегия отклоняет, поскольку положениями Таможенного кодекса Таможенного союза не предусмотрено предоставление указанных документов отдельно на каждую партию товара, ввозимого в разное время в рамках одного контракта.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что оспариваемые решения Таможни повлекли расходы, связанные с оплатой услуг склада временного хранения и штрафных санкций по нарушению сроков поставки товаров по договорам реализации, чем были нарушены права и законные интересы Предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал решения Владивостокской таможни 05.05.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/250413/0027368 и в ДТ N10702030/250413/0027342, незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-23470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова