Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. N 08АП-10060/13

город Омск

27 января 2014 г.

Дело N А75-6717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10060/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6717/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Домрачев Дмитрий Владимирович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 35/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.07.2013 N 49.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6717/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении N 49 от 12.07.2013 был составлен спустя 360 дней после выявления совершения административного правонарушения.

Податель жалобы считает сведения, содержащиеся в протоколе не соответствующими действительности.

ОАО "Российские железные дороги" утверждает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В зале судебного заседания представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Главного управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.07.2012 на основании распоряжения начальника Управления от 15.06.2012 N 78 (том 1 л.д. 123) административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ОАО "Российские железные дороги" предписаний от 04.06.2011 N 44/1/1, от 09.09.2011 N 59/1/1, от 09.09.2011 N 62/1/1 на объектах находящихся в собственности юридического лица ОАО "Российские железные дороги".

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требований пунктов 4, 14, таб. 1 п/п. 9 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (здание милиции не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации), пунктов 4.1, 5.1, таб. 2 п/п. 15 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (здание милиции не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией при пожарах 2 типа); пунктов 6.26, 6.27, 6.18, 6.25, 6.31, 6.16, 6.9 СНиП 21-01-07* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые зафиксированы в акте N 78 от 16.07.2012. Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.07.2012 N78.

По факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности составлен протокол об административном правонарушении N 52 от 25.07.2012, вынесено постановление от 26.07.2012 N 52, которым ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 18.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-6452/2012 постановление от 26.07.2012 N 52 о назначении ОАО "РЖД" административного наказания в связи с не извещением законного представителя юридического лица в установленном КоАП РФ порядке, отменено.

За выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности 12.07.2013 Управлением повторно составлен протокол об административном правонарушении N 49 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

16.07.2013 Управлением вынесено постановление N 49 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

30.09.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ОАО "Российские железные дороги" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требовании пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Исходя из части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования перечисленных нормативных правовых актов являются обязательными для применения при эксплуатации зданий.

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые отражены в постановлениях о назначении административного наказания от 15.07.2013 N 47, от 16.07.2013 N 48, от 16.07.2013 N 49, от 15.07.2013 N 50.

В силу частей 1, 2 статьи 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания и другими доказательствами.

Кроме того, фактически наличие нарушений обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здания были запроектированы до принятия СНиП 21-01-97, в связи с чем данный СНиП не обязателен к применению судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из письма от 14.10.1998 N N 20/2.2/2433, 130552 "О применении требований СНиП 21-01-97" строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.

Однако указанные разъяснения касаются недостроенных зданий и не введенных в эксплуатацию. В настоящем же случае все здания на момент проведения проверки были уже построены и введены в эксплуатация, следовательно руководствоваться разъяснениями указанного письма неправомерно.

Таким образом, как правомерно указанно судом первой инстанции, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* (которыми установлены, в том числе, требования к зданиям, которые эксплуатируются) распространяются и на здание милиции Сургутской дистанции гражданских сооружений дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами, в силу следующего.

Как уже было отмечено, административный орган на основании акта проверки от 16.07.2012 N 78, составил протокол от 12.07.2013 N 49 и постановлением от 16.07.2013 N 49 привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за те же нарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд требований к процедуре составления протокола об административном правонарушении и его содержанию, по смыслу которых составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное дело, допускается только при наличии у административного органа сведений об извещении такого лица о времени и месте составления протокола (статья 28.2 КоАП РФ). Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола при соблюдении иных административных процедур является устранимым процессуальным нарушением, исправить которое возможно только путем составления нового протокола с соблюдением гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол от 12.07.2013 N 49 был составлен повторно, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Учитывая, что первоначально арбитражный суд отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а впоследствии дело рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ), довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности действий Управления по составлению второго протокола является ошибочным.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, расширительное толкование положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, в данном случае недопустимо.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что обществом были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Российские железные дороги" возбуждены 4 дела об административных правонарушениях по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статье 20.4 КоАП РФ послужил выявленный факт нарушений Обществом требований пожарной безопасности совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В качестве противоправного деяния Обществу вменены нарушения:

- по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

- по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;

- по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Таким образом, при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ; по факту нарушений возбуждено 4 административных дела, составлены 4 протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки административным органом вынесены 4 постановления о назначении административного наказания:

- постановление от 15.07.2013 N 47, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

- постановление от 16.07.2013 N 48, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

- постановление от 16.07.2013 N 49, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

- постановление от 15.07.2013 N 50, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление от 16.07.2013 N 49 оспаривается в рамках настоящего дела.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ему правомерно назначено наказание за совершенные им правонарушения.

При этом, суд первой инстанции не учел, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований пожарной безопасности; совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 4.4 КоАП РФ и пришел к неверному выводу о правомерности назначения наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ при наличии оснований для назначения административного наказания по иной части этой же нормы.

Кроме того, постановление N 47 от 15.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А75-6714/2013, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2013 по данному делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, вступило в законную силу.

Учитывая, что одно из вынесенных по результатам одной проверки постановлений о привлечении общества к административной ответственности (которым обществу назначено административное наказание в пределах санкции более строгого административного наказания) являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А75-6714/2013 и вступившим в законную силу судебным актом признано законным, а наложение на общество административного штрафа в размере 400 000 руб. - обоснованным, то оспариваемое постановление является незаконным.

На основании изложенного, следует признать незаконным и отменить постановление административного органа о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, полно и всесторонне установив обстоятельства дела, приняв решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции вынес незаконное решение, основанное на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2013 по делу N А75-6717/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 49 по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, вынесенное заместителем Главного государственного инспектора г.Сургута по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности (по городу Сургуту) управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по ХМАО-Югре Греховым С.А., которым открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер